Решение по делу № 2-141/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-141/2024                                                                                                                                                             УИД №32RS0026-01-2024-000119-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                                             город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Дубинской А.Г., заявителя Мейпариани Н.Б., представителя ответчика – ООО «Жилкомхоз» Шляхтиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сельцо Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов Мейпариани Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о компенсации морального вреда, -

установил:

прокурор г. Сельцо Брянской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Мейпариани Н.Б. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут Мейпариани Н.Б. при открытии входной двери в подъезд многоквартирного жилого <адрес> поскользнулась и упала, поскольку поверхность асфальтового покрытия около подъезда была покрыта наледью, не обработана песком.

В результате падения заявитель получила телесные повреждения в виде чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости. В тот же день бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения травмы до настоящего времени Мейпариани Н.Б. постоянно испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни, что причиняет ей тяжелые нравственные и физические страдания.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> на момент происшествия осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз»).

Полагая, что падение заявителя и полученные ею травмы стали следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории, истец просил взыскать с ответчика в пользу Мейпариани Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Заявитель Мейпариани Н.Б. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой. У ее подъезда отсутствовало освещение, а поскольку в зимнее время дороги во дворе не очищаются от наледи и не обрабатываются песко-соляной смесью, в темноте она поскользнулась и упала. Самостоятельно встать после падения не смогла и стала звать на помощь. Соседка услышала ее крик, вышла к ней на улицу и вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в Брянскую городскую больницу №, где ей было сделано две операции. На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего, находясь в больнице, она обратилась в полицию. В настоящее время она передвигается только с костылями, в связи с чем, вынуждена постоянно находиться дома, что причиняет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика – ООО «Жилкомхоз» Шляхтина Е.Д., исковые требования не признала, поддержала ранее направленные в адрес суда возражения, из которых следует, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными Мейпариани Н.Б. повреждений и бездействия управляющей компании. Мейпариани Н.Б. с претензией в управляющую компанию не обращалась, очевидцев падения не было, фотоматериал, подтверждающий тот факт, что дворовая территория не была обработана реагентами, отсутствует. Более того, территория двора была обработана утром и вечером, жалоб от других жильцов дома в управляющую компанию не поступало.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Мейпариани Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р., является пенсионером, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца № выданном ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Мейпариани Н.Б. в судебном заседании, а также объяснениям, данным ею при обращении в прокуратуру г. Сельцо, травму она получила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, поскользнувшись около подъезда № <адрес>, в котором она проживает.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомхоз» на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющая организация по заданию Заказчика (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги и работы, связанные с обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этого имущества, в том числе санитарное содержание дома и придомовых территорий.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20:03 был осуществлен прием вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. В 20:10 бригада скорой помощи прибыла на место. В анамнезе заболевания указано, что в момент приезда скорой помощи женщина лежит на асфальте возле подъезда своего дома. Со слов, травму получила 20 минут назад, когда подскользнулась около подъезда и упала. Самостоятельно встать не смогла. Соседи вызвали скорую помощь. Установлен клинический заключительный основной диагноз: перелом неуточненной части бедренной кости закрытый (S72.90). Внешняя причина травмы: Падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом и снегом. В других уточненных местах (W00.8). В результате вызова больной передан другой бригаде, которая госпитализировала Мейпариани Н.Б. в ГАУЗ «Брянская городская больница №» (карта вызова скорой медицинской помощи №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 - фельдшер скорой медицинской помощи показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что женщина поскользнулась около дома, упала и не может встать. Приехав на вызов по адресу: <адрес>, она увидела, что у подъезда лежала женщина, около которой стояли люди. При этом на улице было темно, освещения у подъезда не было. Около подъезда был сильный гололед, и чтобы дойти до пациента ей пришлось опираться на машину, чтобы не упасть. Во время осмотра у пострадавшей была установлена травма бедра, после чего ее доставили в приемное отделение и передали другой бригаде скорой помощи для дальнейшей госпитализации.

Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой Мейпариани Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20 часам, она услышала с улицы крики о помощи. Выглянув в окно, увидела женщину, которая лежала на асфальте и не могла встать. Выйдя на улицу, увидела, что это ее соседка – Мейпариани Н.Б. Она пыталась ее поднять, но Мейпариани кричала от боли, тогда она вызвала «скорую помощь». Когда приехала машина «скорой помощи», пришлось объезжать место, где лежала Мейпариани, так как из-за гололеда машина не смогла подъехать. После осмотра врачом, они с соседями помогли погрузить Мейпариани Н.Б. в машину «скорой помощи» и ее увезли в больницу.

Далее свидетель показала, что жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой посыпать гололед песком, однако этого сделано не было, в связи с чем, они с соседями самостоятельно по возможности чистили снег, посыпали дорожки и разбивали глыбы льда. При этом она ни разу не видела, чтобы кто-либо из управляющей компании в зимний период посыпал гололед.

Как установлено в судебном заседании, заявитель находилась на лечении во втором отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ «Брянская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом чрезвертельно - подвертельный перелом левой бедренной кости (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки карты Мейпариани Н.Б. в ГАУЗ «Брянская городская больница №» ей было проведено две операции – наложение наружных фиксирующих устройств (АДД.ММ.ГГГГ), интрамедуллярный блокируемый остеосинтез (АДД.ММ.ГГГГ.006).

Согласно справке ГБУЗ «Сельцовская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время пациентка Мейпариани Н.Б. нетрудоспособна, передвигается в пределах квартиры с опорой на костыли.

По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Отд. П. «Сельцо» МО МВД России «Брянский». Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

В настоящее время в рамках материала дополнительной проверки проводится проверка наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дополнительной проверки № КУСП №, при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании у Мейпариани Н.Б. отмечен оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости. Указанная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно информации, предоставленной Брянским ЦГМС – Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: гололедица, гололед диаметром 3 мм, дождь с 02 час. 47 мин до 17 час. 35 мин.

Как следует из наряда-задания ООО «»Жилкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществляться посыпка придомовой территории пескосоляной смесью с машины «ЗИЛ» вручную четной стороны <адрес>, а именно домов №.

Между тем, из представленного ответчиком акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении работ по посыпке песчано-соляной смесью придомовой территории по адресу: <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает дворником в ООО «Жилкомхоз». Утром ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла посыпку придомовой территории <адрес>, наледи около подъезда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий слесарем-ремонтником ООО «Жилкомхоз», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов и 16 часов он в составе бригады производил очистку придомовых территорий от снега, в том числе двора <адрес>. В тот день было скользко, падал небольшой снег. Когда он чистил территорию вечером, двор уже был обработан песко-соляной смесью, льда у подъезда он не видел.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491).

Как указано в п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, как указано в подпункте "а" пунктов 11 и 13 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включается также очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В постановлении Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9.); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега (п.3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, именно на управляющие компании возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного лицам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мейпариани Н.Б. получила травму, повлекшую тяжкий вред здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около подъезда № <адрес>, в котором она проживает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Жилкомхоз» ненадлежащим образом исполнял в зимний период свои обязанности по уборке придомовой территории, что и привело к получению заявителем телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания.

Таким образом, между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании придомовой территории, полученной Мейпариани Н.Б. травмой в результате падения на придомовой территории и причиненными ей в связи с этим физическими и нравственными страданиями наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Мейпариани Н.Б. компенсации морального вреда.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась посыпка придомовой территории и наледи около подъезда <адрес>, где упала Мейпариани они не видели, то данные показания судом отвергаются, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, материалами проверки КУСП по заявлению Мейпариани, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посыпка песко-соляной смесью придомовой территории <адрес> не проводилась, другими материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, каких либо достоверных доказательств, что травма получена заявителем не по вине управляющей компании, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от наледи, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности прохождения заявителем восстановительного лечения, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и определить ко взысканию размер компенсации за причиненный Мейпариани Н.Б. моральный вред в сумме 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ООО «Жилкомхоз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Сельцо Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов Мейпариани Н.Б. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН 325501880) о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН 325501880) в пользу Мейпариани Н.Б. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН 325501880) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024