Решение по делу № 11-37/2021 от 26.11.2021

                     Дело № 11-37/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черемхово 13 декабря 2021 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Переляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 28 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Головину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

Определением мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, возвращено истцу, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, в обоснование доводов к отмене указал, что истец не согласен с доводами определения об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, истцу предоставленный судом срок для устранения недостатков не является разумным, поскольку не учтена территориальная отдаленность и реальный срок для устарнения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.     

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, мировой судья сослался на несоблюдение истцом ч. 1 ст. 132 ГК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Согласно 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление истца, мировой судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд принимает во внимание, что документы от истца в исполнение определения без движения поступили в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть известно мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление, а доводы частной жалобы о том, что оснований для оставления иска без движения не имелось, мировой судья должен был принять исковое заявление к производству, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не могут являться основанием для освобождения истца от выполнения предусмотренных положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи по 110 судебному участку в г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Некоз А.С.