Решение от 08.09.2022 по делу № 33-13497/2022 от 03.08.2022

	Дело № 2-2901/2022 (33-13497/2022)
	УИД: 66RS0007-01-2022-002319-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Волкоморова С. А.,
	Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожан С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя ответчика Кожан С. П. – Шапкина М. И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ПАО «УТБ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кожан С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2011 года № 581/351-10003 по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 92183 руб. 74 коп., из которых 57034 руб. 40 коп. пени на просроченный кредит, 35149 руб. 34 коп. пени на просроченные проценты, а также взыскании пени за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В обоснование требований указано, по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик допустила просрочку исполнения кредитного обязательства, 25 марта 2020 года внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 199997 руб. 11 коп. и начисленным процентам в размере 73724 руб. 18 коп., однако, поскольку данные денежные средств не были внесены своевременно, банком начислены пени, которые не погашены.

В суд первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что действительно допустила просрочку исполнения кредитного обязательства, однако в начале 2019 года получила от банка письмо о том, что он прекратил свое существование, в связи с чем необходимо вернуть долг.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с Кожан С. П. в пользу ПАО «УТБ» взысканы: задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года № 581/351-10003 в размере 92183 руб. 74 коп., в том числе пени на просроченный кредит 57034 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты 35149 руб. 34 коп.; пени за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб. 00 коп.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания пени за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2021 года по день уплаты взыскателю, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что полное гашение ответчиком суммы основного долга и процентов было осуществлено 24 марта 2020 года.

Кроме того, противоречит материалам дела вывод суда о наличии задолженности по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 92183 руб. 74 коп., поскольку расчет задолженности не представлен.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исполненного ответчиком в полном объеме, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом: извещение истца презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57, поскольку он извещен о начавшемся судебном процессе, ответчик извещен телефонограммой 10 августа 2022 года. Также стороны извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2011 года между ПАО «УТБ» и Кожан С. П. был заключен договор № 581/351-10003 о предоставлении кредита для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты с лимитом кредитования 200000 руб.

Факт заключения договора, использования кредитных денежных средств, наличия просрочек исполнения обязательства со стороны ответчика не оспаривался.

25 марта 2020 года Кожан С. П. внесла в счет погашения задолженности по основному долгу 199997 руб. 11 коп., в счет погашения задолженности по процентам 73724 руб. 18 коп. В то же время ответчиком не были погашены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. Истец настаивал, что на 21 апреля 2021 года пени на просроченный кредит составляют 92183 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты – 57034 руб. 40 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при взыскании неустойки по состоянию на 21 апреля 2021 года (как просил истец) не учтено, что ответчиком задолженность по основному долгу и процентам погашена 25 марта 2020 года, на что истец ссылался также и в исковом заявлении. Следовательно, оснований для взыскания пени на 21 апреля 2021 года не имелось, что следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае нарушения заемщиком долгового обязательства, штрафные санкции начисляются со дня возникновения просрочки и до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному ответчиком расчету процентов и пени на 11 июня 2021 года (л.д. 47-51), начиная с 20 октября 2018 года денежные средств в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились. Вся задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) и по процентам была погашена только 25 марта 2020 года. Аналогичная информация содержится в расчете процентов и пени на 21 апреля 2021 года, представленному с иском, практически в нечитаемом виде.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции как такового отдельного ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в то же время она в принципе не признавала исковые требования, указывала, что погасила весь долг еще в марте 2020 года.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера пени, предусмотренного договором (0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки) и позиции ответчика о выплате основной задолженности и отсутствия оснований для удовлетворения иска не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства конкретного дела: начало просрочки исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика с момента отзыва у ПАО «УТБ» лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 29-32); отсутствие извещения заемщика о том, каким образом после отзыва у банка лицензии необходимо исполнять обязательство (доказательств обратному не представлено); размер задолженности и ее гашение единовременным платежом 25 марта 2020 года, то есть практически сразу после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 26), а также компенсационную природу неустойки, находит возможным применить в спорных правоотношениях положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная истцом и судом сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера, установленного договором, несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 9000 руб. по состоянию на 25 марта 2020 года, где пени на просроченный основной долг составляют 5500 руб., пени на просроченные проценты 3500 руб., что не нарушает требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанный в соответствии с данными правилами размер пени на просроченный основной долг составляет 5247 руб. 96 коп., а на просроченные проценты 3137 руб. 74 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Кожан С. П. пени за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, поскольку задолженность как по основному долгу, так и процентам была погашена 25 марта 2020 года, после этой даты какие-либо штрафные санкции начислению не подлежат, следовательно, основания для начисления неустойки на будущее время отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы пени, снижению этой суммы до 9000 руб., и отмене в части взыскания пени на будущее время.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кожан С.П. (29 ...) в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (...) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года № 581/351-10003 в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий	Ильясова Е.Р.
Судьи	Волкоморов С. А.
	Деменева Л. С.