Решение по делу № 2а-1143/2018 от 13.02.2018

Дело №                                                               г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица - пом.прокурора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водолей-плюс» к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водолей-плюс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Водолей-плюс» признано незаконным использование ООО «Водолей-плюс» земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объектов мелкорозничной сети, ООО «Водолей-плюс» запрещено использовать указанный земельный участок для размещения объектов мелкорозничной сети до получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «под объекты мелкорозничной сети». На ООО «Водолей-плюс» возложена в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить вышеуказанный земельный участок от расположенных на нем объектов мелкорозничной сети, с указанием на то, что Прокурор г.Дзержинска вправе совершить эти действия за счет ООО «Водолей-плюс» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО «Водолей-плюс» не исполнит решение в течение установленного срока.

<данные изъяты> от 24.10.2017г. из резолютивной части решения Дзержинского городского суда Нижегородской области исключено указание суда на установление срока освобождения земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов мелкорозничной сети в 3 месяца, а так же исключено указание на то, что в случае если ООО «Водолей-плюс» не исполнит решение в течение установленного срока, прокурор г. Дзержинска вправе совершить эти действия за счет ООО «Водолей-плюс» с взысканием с него необходимых расходов.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 г. вступило в законную силу 24.10.2017г.

10.11.2017г. Дзержинским городским судом выдан исполнительный лист серия №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 01.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - освободить земельный участок от расположенных на нем объектов мелкорозничной сети, запретить ООО «Водолей-плюс» использовать земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объектов мелкорозничной сети до получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «под объекты мелкорозничной сети».

22.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с ООО «Водолей-плюс» исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

ООО «Водолей-плюс» с данным постановлением не согласно, поскольку фактически решение суда исполнено в октябре 2017 года. Считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

ООО «Водолей-плюс» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 22.01.2018г. № о взыскании с ООО «Водолей-плюс» исполнительского сбора, освободить ООО «Водолей-плюс» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 01.12.2017г.

Представитель административного истца ООО «Водолей-плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрение дела, которое судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. В предварительном судебном заседании 20.03.2018 г. представитель по доверенности ФИО3 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить, указала на описку в просительной части иска в дате вынесения оспариваемого постановления, правильно - 22.01.2018 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ее постановление законно и обоснованно, требования постановления о возбуждении исполнительного производства не были исполнены в установленный срок, поэтому она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г.Дзержинска пом.прокурора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение суда ООО «Водолей-Плюс» не исполнено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п.3 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Водолей-плюс» признано незаконным использование ООО «Водолей-плюс» земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объектов мелкорозничной сети, ООО «Водолей-плюс» запрещено использовать указанный земельный участок для размещения объектов мелкорозничной сети до получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «под объекты мелкорозничной сети». На ООО «Водолей-плюс» возложена в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить вышеуказанный земельный участок от расположенных на нем объектов мелкорозничной сети, с указанием на то, что Прокурор г.Дзержинска вправе совершить эти действия за счет ООО «Водолей-плюс» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО «Водолей-плюс» не исполнит решение в течение установленного срока.

<данные изъяты> от 24.10.2017г. из резолютивной части решения Дзержинского городского суда Нижегородской области исключено указание суда на установление срока освобождения земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов мелкорозничной сети в 3 месяца, а так же исключено указание на то, что в случае если ООО «Водолей-плюс» не исполнит решение в течение установленного срока, прокурор г. Дзержинска вправе совершить эти действия за счет ООО «Водолей-плюс» с взысканием с него необходимых расходов.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 г. вступило в законную силу 24.10.2017г.

10.11.2017г. Дзержинским городским судом выдан исполнительный лист серия №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 01.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - освободить земельный участок от расположенных на нем объектов мелкорозничной сети, запретить ООО «Водолей-плюс» использовать земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объектов мелкорозничной сети до получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «под объекты мелкорозничной сети».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена на руки генеральным директором ООО «Водолей-плюс» ФИО4 06.12.2017г.

14.12.2017г. на имя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 поступило письмо генерального директора ООО «Водолей-плюс», согласно которого ООО «Водолей-плюс» не ведет мелкорозничную торговлю на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № данный участок сдан в аренду для ведения предпринимательской деятельности ФИО6

18.01.2018г. судебным приставом ФИО1 был составлен акт выхода, согласно которого земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (<данные изъяты>) используется ООО «Водолей-плюс» для размещения объектов мелкорозничной сети.

22.01.2018г. судебным приставом Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Водолей-плюс» исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

ООО «Водолей-плюс» с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласно, просит суд признать его незаконным, посколькурешение суда фактически исполнено, спорный земельный участок согласно договору аренды части земельного участка от 01.10.2017г. сдан в аренду ФИО6 Таким образом, участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с октября 2017 года используется ООО «Водолей-плюс» исключительно в соответствии с разрешенным использованием. Объектов, принадлежащих ООО «Водолей-плюс», в том числе, объектов мелкорозничной торговли, на указанном земельном участке не имеется.

Рассмотрев заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при установленных судом обстоятельствах, у суда нет оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Водолей Плюс» не исполнило требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебному приставу-исполнителю перед его принятием должник не представлял доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее постановление является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, в заявленных административным истцом требованиях о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным следует отказать.

Довод административного иска о том, что фактически решение суда исполнено несостоятелен, так как ничем не подтвержден. Указание в иске на то, что спорный земельный участок согласно договору аренды части земельного участка от 01.10.2017 г. сдан в аренду ФИО6 об обратном не свидетельствует.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных административных исковых требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, при этом учитывает следующее.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указанное также разъяснено Верховным судом в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о предпринятых ООО «Водолей-Плюс» действиях во исполнение решения суда мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, обратного административным истцом не предоставлено, у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Водолей-плюс» к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 22.01.2018 г. в рамках исполнительного производства №; освобождении от уплаты исполнительского сбора суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Водолей-плюс» к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 22.01.2018 г. в рамках исполнительного производства №; освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018г.

Федеральный судья:                          п.п.                          А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: