Решение по делу № 33-3908/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-3908/2019

Судья:     Васильева Н.В.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей          Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре             Гокк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ореховой Галины Васильевны к Рахимову Темуру Фозиловичу об обязании совершить определенные действия и встречному иску Рахимова Темура Фозиловича к Ореховой Галине Васильевне, к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании совершить определенные действия, об установлении границ земельных участков и устранении реестровой ошибки, по апелляционным жалобам представителя Ореховой Г.В. – Воронина А.А., Рахимова Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Рахимова Т.Ф.- Медведевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Рахимова Т.Ф. возражавшей против доводов жалобы представителя Ореховой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Г.В. обратилась с иском к Рахимову Т.Ф., в обоснование указав, что она является собственником жилого дома, общей площадью 28,6 кв.м., литер А, А1, а, Г, Г1, Г2,1, расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес> на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска №11515-р от 22.07.2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2013 года.

Также она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2013 года. Принадлежащий ей жилой дом и земельный участок индивидуализированы.

Рахимову Т.Ф. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 148,7 кв.м, по адресу г. Новосибирск, <адрес>, а также земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым № № по адресу по адресу г. Новосибирск, <адрес>. Указанный дом и земельный участок принадлежат Рахимову Т.Ф. на основании договоров дарения от 04.02.2016 г. Принадлежащий Рахимову Т.Ф. жилой дом и земельный участок индивидуализированы.

Ранее дом и земельный участок ответчика принадлежал родителям ответчика, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2014 г. (дело № 2-1920/2014). В соответствии с указанным решением суда, суд обязал Рахимова Ф.Р. и Рахимову Л.Б. перестроить кровлю дома №313 по ул. Толстого в Октябрьском районе в односкатную в противоположную сторону от земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, <адрес>. Однако Рахимов Ф.Р. и Рахимова Л.Б. указанное решение суда не исполнили, и продали дом и земельный участок своему сыну - Рахимову Т.Ф. В замене должников Рахимовых на их правопреемника Рахимова Т.Ф. было отказано. С момента принятия судом решения по гражданскому делу № 2-1920/2014 нарушенные права Ореховой Г.В. так и не восстановлены, при этом, никаких изменений не произошло.

Просила:

- обязать Рахимова Т.Ф. перестроить кровлю индивидуального жилого дома <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска в односкатную в противоположенную сторону от земельного участка и индивидуального жилого дома <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск Рахимова Темура Фозиловича к Ореховой Галине Васильевне, к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и Федеральной кадастровой палате (том 1 л.д. 82, 263), в котором Рахимов Т.Ф. с учетом последних уточнений (том 2 л.д. 144, 168, 180) просил:

обязать Орехову Г.В. произвести капитальный ремонт с усилением основных конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в соответствии с заключением № 160-18-Т№ЖД судебно-технической экспертизы ООО Архитектурная мастерская Тектоника и установить, водоотведение осадков в виде талых вод и дождевой воды путем установления специальных конструктивных приспособлений - отливов снегозадерживающих устройств на кровлю №, а также обязать Орехову Г.В. производить очистку кровли от снега в случае скопления снежного покрова на крыше дома.

установить факт реестровой ошибки в сведениях о местонахождении границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новосибирск, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новосибирск, <адрес>;

утвердить межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «ВекторПроект» для исправления реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Толстого, 313 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новосибирск, <адрес>;

установить, что решение суда и утвержденный межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «ВекторПроект», является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новосибирск, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новосибирск, <адрес>;

установить границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новосибирск, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Новосибирск, <адрес> согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ВекторПроект».

В обоснование иска Рахимов Т.Ф. указав, что Орехова Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 28,6 кв.м., литер А, А1, а, Г, Г1, Г2,1, расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес> на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска №11515-р от 22.07.2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2013 года. Орехова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2013 года.

Рахимову Темуру Фозиловичу принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 148,7 кв.м, по адресу г. Новосибирск, <адрес>, а также земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым № по адресу по адресу г. Новосибирск, <адрес>

Земельные участки Рахимова Т.Ф. и Ореховой Г.В. являются смежными. <адрес> в г. Новосибирске являются сблокированными строениями.

На момент строительства в 1959 г. дом истца и ответчика представлял собой единый индивидуальный жилой дом, состоявший из нескольких - основного здания и жилого пристроя, а в 1976 году здание было разделено на два индивидуальных жилых дома, представляющих собой два автономных блока - из прежнего основного дома образован дом № №, а из пристроя образован дом №. С самого начала как дом №, так и дом № имел двускатную крышу, дома являлись сблокированными строениями, крыша дома № примыкала к стене дома № и у домов имелась разность высот, дом № был выше дома №. Ни дом № и ни крыша этого дома изначально не соответствовали всем действующим градостроительным противопожарным нормам, и конструкция крыши дома № способствовала скоплению осадков между стенами домов, что влекло и влечет к разрушению дома истца. При этом в настоящее время дом № находится в аварийном состоянии, и представляет угрозу дому истца, и самому истцу, так как он проживает в доме №. Кроме того, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № согласно данным Росреестра фактически идет внутри дома №, что подтверждается заключением кадастрового инженера, выполненного ООО ВекторПроект». Сведения о границах, которые имеются в Росреестре определялись после того, как дома были построены и на тот момент когда определялись границы земельных участков не могли быть установлены границы земельных участков, которые бы проходили внутри дома, это произошло за счет погрешности в измерениях. В связи с чем, имеется реестровая ошибка, но Орехова Г.В. препятствует в ее устранении.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2019 года первоначальные исковые требования Ореховой Галины Васильевны к Рахимову Темуру Фозиловичу об обязании совершить определенные действия, и встречные исковые Рахимова Темура Фозиловича к Ореховой Галине Васильевне, к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании совершить определенные действия, об установлении границ земельных участков и устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Обязана Орехова Галина Васильевна в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перестроить (переоборудовать) крышу дома по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков между стенами домов № по № г. Новосибирска и обеспечив защиту эксплуатационных свойств конструкций дома при эксплуатации.

Обязан Рахимов Темур Фозилович срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перестроить (переоборудовать) крышу дома по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков между стенами домов № по ул. <адрес> г. Новосибирска и обеспечив защиту эксплуатационных свойств конструкций дома при эксплуатации.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес> в координатах, согласно межевого плана, выполненного 23.10.2018 г. кадастровым инженером ООО «ВекторПроект».

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска - отказано.

Взысканы с Ореховой Галины Васильевны в пользу ООО AM «Тектоника» расходы за проведение экспертизы в размере 7000,00 руб.

С данным решением не согласился представитель Ореховой Г.В. – Воронин А.А., в жалобе просит его в части переустройства крыши дома Ореховой Г.В. отменить, в удовлетворении требований Рахимова Т.Ф. отказать, поскольку указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ст.61 ГПК РФ, а также положений ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом ходатайства о прекращении дела на основании ст.220 ГПК РФ в части уточненных требований Рахимова Т.Ф.

Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

С данным решением также не согласился Рахимов Т.Ф., в жалобе просит его в части удовлетворенных требований Ореховой Г.В. отменить, поскольку указывает, что Ореховой Г.В. не представлено доказательств скопления снега на крыше его дома и его попадания на крушу дома Ореховой Г.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Орехова Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 28,6 кв.м., литер А, А1,а, Г, Г1, Г2,1, расположенного по адресу : г. Новосибирск, <адрес> на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №11515-р от 22.07.2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2013 года.

Орехова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2013 года.

Принадлежащие Ореховой Г.В. жилой дом и земельный участок индивидуализированы представленными в дело кадастровым планом и техническим паспортом.

Рахимову Т.Ф. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 148,7 кв.м. по адресу г. Новосибирск, <адрес>, а также земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым № по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Указанный дом и земельный участок принадлежат Рахимову Т.Ф, на основании договоров дарения от 04.02.2016 года.

Принадлежащие Рахимову Т.Ф. жилой дом и земельный участок индивидуализированы представленными в дело кадастровым планом и техническим паспортом.

Прежними собственниками дома № и земельного участка с кадастровым номером № являлись родители Рахимова Т.Ф.- Рахимов Ф,Р. И Рахимова Л.Б., которым этот дом и земельный участок принадлежали на основании договоров купли- продажи от 28,09.2004 года и актов приема передачи от 28.09.2004 года.

Согласно представленному в дело инженерно-топографическому плану, земельные участки Рахимова Т.Ф. и Ореховой Г.В. являются смежными.

Дома <адрес> в г. Новосибирске являются сблокированными строениями.

Как следует из технических паспортов объектов индивидуального жилищного строительства, составленных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также из пояснений лиц, участвующих в деле, на момент строительства 1959 г. дом истца и ответчика представлял собой единый индивидуальный жилой дом, состоящий из нескольких- основного здания и пристроя, а в 1976 году здание было разделено на два ин индивидуальных жилых дома, представляющих собой два автономных блока- из прежнего основного дома образован дом №, а из пристроя образован дом №

Из технических паспортов, а также технического заключения по результатам обследования жилого дома № по <адрес> г. Новосибирска №21-08-ТЗ ЖД следует, что как дом №, так и дом № имел двускатную крышу, дома являлись сблокированными строениями, крыша дома № примыкала к стене дома № и у домов имелась разность высот, дом № был выше дома №.

Из пояснений сторон, представленных суду фотографий, данных технического паспорта <адрес> в г. Новосибирске, составленного по состоянию на 13.12.2013 года, следует, что собственниками дома № в 2013 года был надстроен второй этаж и возведена новая кровля, в связи с чем, произошло изменение технических характеристик.

По результатам исследования, проведенного ООО АМ «Тектоника» установлено следующее:

Дом № и дом № не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также не соответствуют требованиям объемно–планировочных и конструктивных решений в части защиты эксплуатационных свойств конструкций при эксплуатации домов.

Дом № создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, в том числе и жителям дома №.

Дом № создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, в том числе и жителям дома №.

При разделении в 1976 году ранее единого дома на автономных блокированных дома №, не были учтены требования по пожарной безопасности (наличие противопожарной стены) и сохранению эксплуатационных конструкций (конфигурация крыш способствует накоплению снега и осадков между стенами зданий), предъявляемые к домам жилым одноквартирным (в т.ч. блокированной застройки).

Форма крыши № и разница в уровне высот примыкания стен жилых домов № № способствует образованию снегового мешка и скоплению осадков между домами №.

Устранить образование снегового мешка и скопление осадков возможно путем реконструкции существующей стены второго этажа жилого дома № в противопожарную стену и изменением конфигурации крыш жилых домов № в односткатные с устройством снегозадержания. Устранить нарушения необходимо только при комплексном выполнении работ.

Иным способом устранения нарушений является снос существующих жилых домов и возведения новых домов в соответствии со всеми градостроительными, строительными, противопожарными и санитано-эпидемиологическими нормами и правилами.

Реконструкция крыши дома № возможна, но при реконструкции крыши дома № потребуется проведение капитального ремонта или реконструкция с усилением (заменой) основных конструктивных элементов, учитывая аварийное состояние дома № и физический износ более 70%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он выезжал на место, осматривал оба дома. также при проведении экспертизы им были учтены все имеющиеся в материалах дела заключения, наличие на доме № (Рахимова Т.Ф.) снегозадерживающих и водоотводящих устройств, а также учитывалось, что второй этаж дома № был надстроен в 2013 году. Однако это не усугубило ситуацию, поскольку из имеющегося в деле заключения, и фотографий в нем, следует, что дом № всегда был выше дома № и крыша дома № упиралась в стену дома №. И не имеет значения на сколько в высоту стал выше дом №. Крыша дома № как до достройки дома № упиралась в стену дома №, так и после достройки. При этом именно крыша дома № в большей степени способствует образованию снегового кармана. Изменение крыши только у дома № не приведет к устранению нарушений. Также не приведен к устранению нарушений установка снегозадерживающих и водоотводящих устройств на доме №. Устранить нарушения можно только способом указанным в заключении, и в приложении к заключению. Необходимо выполнять работы комплексно. Иной способ устранения этого только снос домов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны обязанности по переустройству (переоборудованию) крыш своих домов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением от 01.08.2014 года на Рахимова Ф.Р. и Рахимову Л.Б. по иску Ореховой Г.В. была возложена обязанность перестроить кровлю дома № по <адрес> в г. Новосибирске в односкатную.

26.12.2014 года на основании данного решения в отношении Рахимова Ф.Р. и Рахимовой Л.Б. было возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако из материалов дела следует, что указанное решение суда Рахимовыми Ф.Р. и Л.Б. не исполнено до настоящего времени.

Помимо этого, имея обязанность по переустройству крыши и не исполняя его, Рахимов Ф.Р. и Рахимова Л.Б. на основании договора дарения от 04.02.2016 года право собственности на дом передали своему сыну Рахимову Т.Ф.- ответчику по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.01.2017 года, установлено предшественниками Рахимова Т.Ф.- собственниками Рахимовым Ф.Р. и Рахимовой Л.Б. в 2013 году к дому № был надстроен второй этаж и возведена новая двухскатная кровля, в связи с чем произошло изменение технических характеристик объекта.

Дом №, с момента возведения не перестраивался. Конфигурация кровли дома №, принадлежащего Ореховой, не изменялась. Крыша над ее жилым домом чердачная, двухскатная, примыкает к стене дома №. Конструкция крыши не нарушает градостроительных, строительных норм, не создает препятствий в пользовании соседних строений, не нарушает какие-либо права и интересы третьих лиц. В связи с тем, что крыша дома № примыкает к стене дома № (два этажа), вследствие разности высоты строений, в месте примыкания, в зимний период образуется снеговой мешок.

Изменение этажности дома истца до 2-х и реконструкция крыши дома истца, выполненная в 2013 году, привели к увеличению нагрузки снегового мешка на нижерасположенную крышу дома №, в том числе в месте примыкания крыши дома № со стеной дома №.

Принятое судебное решение в отношении предшественников истца о реконструкции крыши дома № в односкатную, в сторону противоположную от дома №, на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено. Конструкция крыши дома №, по прежнему двухскатная.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на крыше дома № скапливается снеговой мешок с крыш двух домов № и 2-х этажного дома №.

При таких обстоятельствах, установленные данным апелляционным определением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют обязательную силу для суда, не доказываются вновь, и не подлежали оспариванию сторонами по настоящему делу.

Исходя из изложенного, выводы судебной экспертизы по настоящему делу в части наличия нарушений градостроительных, строительных норм и правил Ореховой Г.В. судебная коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия, также учитывает и то обстоятельство, что в качестве нарушений экспертом указаны нарушения решения Совета депутатов г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009 года, СП 55.13330. 2016, при том, что дом Ореховой Г.В. был построен в 1959 году, а реконструкция дома в виде раздела на два самостоятельных был произведен в 1976 году.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что устранить нарушения можно только путем изменения конфигурации крыш обоих домов, при этом работы должны проводиться комплексно, возложить обязанность по реконструкции крыши дома № по <адрес>, принадлежащей Ореховой Г.В. на Рахимова Т.Ф. не являющегося собственником данного дома не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Орехову Г.В. обязанности по реконструкции крыши ее дома, но полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: расходы на реконструкцию крыши дома № по <адрес> в г. Новосибирске возложить на Рахимова Т.Ф.

Разрешая требования Рахимова Т.Ф. об установлении смежной границы между участками № по <адрес> в г. Новосибирска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 Земельного кодекса РФ, представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Храпач Т.А. ООО «ВекторПроект», ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска представителя Ореховой Г.В.- Воронина А.А. и удовлетворил исковые требования Рахимова Т.Ф. к Ореховой Г.В. об установлении границы между спорными земельными участками.

В данной части решение суда не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется, оснований для проверки решения в полном объеме, не установлено.

Доводы жалобы представителя Ореховой Г.В. о необходимости применения положений статьи 61 ГПК РФ к решению суда от 2014 года основаны на неверном понимании положений данной нормы права, поскольку Рахимов Т.Ф. стороной по делу, по иску Ореховой Г.В. к Рахимовой Л.Б. и Рахимову Ф.Р. не являлся, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения, однако в силу положений ст. ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Рахимова Т.Ф. о возложении на Орехову Г.В. обязанности по реконструкции крыши судом первой инстанции рассмотрено, поскольку решение суда содержит мотивы по которым суд не нашел оснований для прекращения производства по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что Рахимовым Т.Ф. к Ореховой Г.В. требования о реконструкции крыши заявлены после проведения судебной экспертизы, согласно которой для устранения скопления снежного мешка необходим комплекс работ по переустройству крыш обоих домов. Данное основание при рассмотрении предыдущего дело не являлось предметом исследования и Рахимовым Т.Ф. не заявлялось.

Исходя из изложенного, в целом доводы жалоб направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения, помимо изменения решения путем дополнения резолютивной абзацем указанного выше содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2019 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Расходы на реконструкцию крыши дома № по <адрес> в г. Новосибирске возложить на Рахимова Тимура Фозиловича.

Апелляционную жалобу представителя Ореховой Г.В. – Воронина А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Рахимова Т.Ф.-оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи