Решение по делу № 33-4149/2014 от 18.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 27 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х. и Хамидуллиной Э.М. при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Ишбаевой А.У. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в пользу Ишбаевой А.У. стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры ... руб., расходы по оценке ... руб. убытки ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на представителя ... руб., штраф ... руб. В удовлетворении остальной части иска Ишбаевой А.У. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишбаева А.У. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ДКС ФЖС РФ» ущерба, причиненного затоплением квартиры в ... руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в ... руб. в ... руб., стоимости возмещенного ею ущерба по кв. № ... в ... руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов по оказанию юридических услуг в ... руб., расходов по оформлению доверенности в ... руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о возмещении убытков в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № ... от ... года участия в долевом строительстве жилого дома № ... по ул. ..., г. Уфы.

Приложением № ... к договору от ... года и актом приема передачи квартиры № ... от ... года предусмотрено, что квартира истцу передана с установленной системой горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 6.1, 6.2. договора от ... года качество работы должно соответствовать ГОСТам, проектной документации и иным обязательным требованиям в области строительства, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, все обнаруженные в течение этого срока недостатки, должны быть устранены застройщиком (Ответчиком).

... года управляющей компанией «БашЖилСервис» было установлено, что в кв. № ... по ул. ..., д. ..., г. Уфы затоплена водой, затопление произошло из-за выдавливания прокладки из под крышки фильтра горячей воды, о чем управляющей компанией составлен акт от ... года. Были также затоплены квартиры № ... и № ... данного дома, расположенные этажами ниже.

По данному факту в адрес ответчика была подана претензия на предмет компенсации причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано (ответ от ... год № ...).

Согласно акта осмотра от ... годя зафиксированы повреждения в квартире истца. Общая стоимость ущерба составляет ... руб., что подтверждается отчетом ООО «...» №... от ... года.

Этажом ниже в квартире № ... ущерб согласно отчета № ... ООО «...» составил (с учетом износа материалов) ... руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Собственником данной квартиры было подано исковое заявление в суд о взыскании причиненного ущерба, однако впоследствии данный спор был урегулирован путем возмещения Истцом ущерба в общей сумме ... руб. третьему лицу.

... года комиссия в составе истца, двух слесарей - сантехников ООО «БашЖилСервис», мастера ООО «БашЖилСервис» составили акт, что в квартире № ... по ул. ..., д. ... была осуществлена замена фильтра установленного перед счетчиком горячей воды в прихожей, вышедший из строя ... года из-за выдавливания прокладки из-под крышки фильтра, при замене фильтра была снята пломба № ... , которая была установлена при монтаже фильтра.

Таким образом, квартира была передана истцу с некачественным фильтром горячей воды, которое было установлено ответчиком (или привлеченным лицом). Имуществу истца и третьих лиц был причинен имущественный и моральный вред, в удовлетворении которого в добровольном порядке было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность причинения истцу вреда в связи с правоотношениями по договору долевого участия в строительстве квартиры. Податель жалобы считает также неприменимым к спорным правоотношениям положения Закона «О защите право потребителей». Считает неправомерным взыскание, как штрафа, так и неустойки, считая неправильным расчет размера неустойки исходя из размера убытков, а не с размера услуги.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Кашипову (Ишбаеву) А.У. и ее представителей А. и С. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в пользу Ишбаевой А.У. неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в ... руб.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что ... года между ООО «ДКС ФЖС РБ» и Ишбаевой А.У. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ... по ул. ... в г. Уфа за № ... .

На основании Договора участия в долевом строительства жилого дома от ... года № ... , акта приема-передачи № ... от ... года Ишбаева А.У. является собственником квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Уфа.

Как следует из акта от ... года, составленного с участием работников ООО УК «БашЖилСервис», было установлено затопление квартиры № ... по ул. ..., д. ..., в г. Уфа. Причина затопления - выдавливание прокладки из-под крышки фильтра горячей воды.

Отдельным Актом № ... от ... года зафиксированы повреждения квартиры и имущества истца.

При обращении Ишбаевой А.У. в адрес ответчика ООО «ДКС ФЖС РБ» с претензией о возмещении ущерба последней в удовлетворении требования было отказано с указанием на то, что ответчик не несет ответственность за состояние расходных запчастей, возложив ответственность за произошедшее на управляющую компанию и истца (ответ от ... года № ...).

Актом от ... года, составленным с участием истца, слесарей-сантехников ООО «БашЖилСервис», мастера ООО «БашЖилСервис» подтверждается, что в квартире № ... по ул. ..., д. ... была осуществлена замена фильтра, установленного перед счетчиком горячей воды в прихожей, вышедший из строя ... года из-за выдавливания прокладки из-под крышки фильтра, при замене фильтра была снята пломба № ... , которая была установлена при монтаже фильтра.

В целях установления причин залива квартиры истца определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № ... от ... года установлено, что выдавливание уплотнительной прокладки из-под пробки, произошло из-за неравномерности прижатия прокладки к уплотняемым поверхностям. Неравномерность прижатия прокладки вызвана расслоением ее материала и частичным нарушением целостность прилегающего к уплотняемой поверхности, слоя, что является производственным дефектом.

В судебном заседании эксперт Г. поддержал им данное заключение, подтвердив производственный дефект прокладки фильтра.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности приведенного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение основано на непосредственном исследовании объекта, имеет исследовательскую часть.

Эксперт Г. имеет стаж экспертной работы более ... лет (с ... года), предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик в соответствии с условиями договора от ... года обязался обеспечить качество работы в соответствии с ГОСТами, проектной документации и иными обязательными требованиями в области строительства, с установлением гарантийного срока на квартиру - 5 лет, а также обязался устранить обнаруженные в течение этого срока недостатки, а также принимая во внимание тот факт, что выдавливание прокладки фильтра произошло ввиду ее производственного дефекта, а не ввиду истечения срока ее службы либо виновных действий со стороны потребителя, суд при указанном положении обоснованно требования Ишбаевой А.У. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выдавливание прокладки могло произойти из-за перепада давления в системе горячего водоснабжения, а также о замене прокладки в фильтре истцом, объективно чем-либо не подтверждены.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК ФЖС» Д. пояснила, что потребителем не могла быть произведена замена прокладки фильтра, поскольку не была нарушена целостность пломбы № ... , установленной при монтаже фильтра, что подтверждается актом от ... года, составленным работниками ООО «УК «БЖС» при замене фильтра в квартире Ишбаевой А.У.

На основании отчета ООО «...» № ... от ... года общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а также имуществу Ишбаевой А.У., составила ... руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире и имуществу истца ответчиком не представлено.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности этой оценки, поскольку сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также, исходя из того, что квартира ООО «ДКС ФЖС РБ» была передана истцу с некачественным фильтром горячей воды, суд обоснованно счел требования Ишбаевой А.У. о взыскании стоимости причиненного истцу ущерба в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истца был причинен ущерб в размере ... руб. Т. - собственнику квартиры № ... по ул. ..., ... в г. Уфа (л.д. 71 -72), а также факт возмещения Ишбаевой А.У. ущерба в размере ... руб., суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца возмещении ответчиком указанных убытков в размере ... руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно исходил из того, что с ответчика в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы - расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что интересы представителя при разрешении спора в суде представляло иное лицо, которое не указано в соглашении об оказании юридических услуг, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя, поскольку основанием для получения оплаты в ... руб.от истца в соглашении об оказании юридических услуг указано составление и подача в суд искового заявления о взыскании и убытков в результате затопления квартиры. Указанные услуги по составлению и подаче в суд искового заявления исполнены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что при разрешении данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку вышеизложенные спорные правоотношения регулируются Законом «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании неустойки на основании Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» не заявлено.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры истца явился производственный (заводской) дефект фильтра, установленного на трубе горячего водоснабжения. То есть, причиной затопления квартиры истца не явилось некачественное выполнение ответчиком работ по установке фильтра на трубе горячего водоснабжения.

Положения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не применимы и потому, что соответствующими нормами указанного закона предусмотрена возможность взыскания с изготовителя, исполнителя, продавца в пользу потребителя неустойки, штрафа, морального вреда за виновное неисполнение требований потребителя, за виновное нарушение его прав. В рассматриваемом случае лишь данным исследуемым решением суда, проведенной по делу судебной экспертизой установлены причины затопления квартиры истца, а также установлено лицо (надлежащий ответчик), обязанное возместить ущерб.

Кроме того, как следует из содержания исковых требований заявителя, по факту затопления его квартиры, повлекшее затопление также и квартиры, расположенной ниже этажом, в суде возбуждалось гражданское дело по иску Т. к Ишбаевой А.У. о взыскании восстановительной стоимости ремонта квартиры. Ишбаева А.У. полагала, что ущерб подлежит возмещению ею и поэтому она выплатила Т. ... руб. в счет погашения восстановительной стоимости ремонта квартиры.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ущерб ответчиком заявителю подлежит возмещению на общих соответствующих нормах гражданского законодательства, в частности, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также на основании Законом «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», но не на основании норм Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу заявителя штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом правил подсчета размера госпошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с подлежащей взысканию с ответчика суммы в ...+...)= ... руб. с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Уфы в сумме ... руб. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции соответствующим суждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в пользу Ишбаевой А.У. неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в ... руб.

Вынести в отменной части решения по спору новое решение об отказе в удовлетворении иска Ишбаевой А.У. о взыскании с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в пользу Ишбаевой А.У. неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в ... руб.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 ноября 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть суждением о взыскании ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» госпошлины в доход бюджета городского округа г. Уфы в сумме ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья З.М. Рамазанова