Решение по делу № 2-204/2024 (2-3299/2023;) от 03.08.2023

    2-204/2024 (2-3299/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-003994-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королев ФИО10 Н.С.,

при секретаре Тибенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, мотивировав требования тем, что приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. ФИО4 является потерпевшим по уголовному делу № и признан гражданским истцом. Приговором Королевского городского суда Московской области заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск не рассмотрен, за ФИО4 признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено приговором суда, в результате невнимательности и допущенных нарушений требований правил дорожного движения, ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО3 (супруга ФИО4). Вследствие полученных травм ФИО3 скончалась. Противоправными действиями ФИО5 ФИО4 причинен моральный вред и материальный ущерб. Также действиями ФИО5 ФИО2 причинены тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку потеря матери привела к сильному стрессу, депрессии, утраты жизненного смысла и будущих перспектив, ФИО2 испытала и продолжает испытывать чувство потери, одиночества и глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого человека.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности справедливости, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Приговором установлено что, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> рус, подъехал к КПРП № производственной территории Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее - АО «ЦНИИмаш», предприятие), расположенному по адресу: <адрес>, где остановился перед шлагбаумом.

После предъявления документов, предоставляющих право на въезд на указанную производственную территорию, и досмотра автомобиля, ФИО5, намереваясь продолжить движение в том же направлении, полностью полагаясь на свой водительский опыт и стаж управления транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не следя за дорожной ситуацией, отвлекаясь и не предпринимая достаточных мер к тому, чтобы максимально сконцентрировать свое внимание на окружающую его обстановку, то есть не убедившись в безопасности своего маневра, осознавая, что осуществляет въезд в зону, обозначенную дорожным знаком особых предписаний 5.21 «Жилая зона», предусмотренным Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 21.12.2019) (далее - ПДД РФ, Правила), расположенную сразу за шлагбаумом по ходу движения автомобиля, начал движение автомобиля со скоростью около 5 км/ч, осуществляя маневр в виде поворота направо в сторону корпуса № указанного предприятия, в пределах своей полосы проезжей части по сухому, асфальтированному, горизонтальному, без дефектов участку указанной автодороги в сумеречную, пасмурную погоду при видимости в направлении движения более 100 метров с включенным на автомобиле ближним светом фар при температуре воздуха -3°С.

Преодолев в данном режиме движения линию шлагбаумов и заградительные металлические барьеры, установленные на проезжей части при въезде на территорию действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», ФИО5, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, не заметил пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила спокойным шагом, проезжую часть слева направо относительно его (ФИО5) движения.

Не пытаясь снизить скорость или остановиться, ФИО5 продолжил движение в указанном направлении в отсутствие постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, тем самым грубо нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 Правил, согласно которым «перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате невнимательности и допущенных ФИО5 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, он, управляя указанным выше автомобилем, возле корпуса № АО «ЦНИИмаш» в пределах своей полосы, на участке проезжей части широтой <данные изъяты> и долготой <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО3, то есть дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела; закрытая тупая травма головы: ссадина лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытая тупая травма груди: «сгибательные» переломы с 1 по 5 ребра справа и слева по передним подмышечным линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани; «сгибательные» переломы с 1 по 6 ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; «разгибательные» переломы с 1 по 6 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; «разгибательные» переломы с 2 по 7 ребра слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; повреждение пристеночной плевры в проекции переломов 3,4,5,6 ребер справа и 3,4,5,6,7 ребер слева по лопаточным линиям; кровоизлияния под легочную плевру в области корней легких с разрывами плевры и подлежащей ткани легких, циркулярные кровоизлияния под наружной оболочкой крупных сосудов в полости сердечной сорочки (признаки сотрясения тела); закрытая тупая травма таза: «сгибательные» переломы верхней и нижней ветвей лобковых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани; полные разрывы крестцово-подвздошных сочленений; тупая травма нижних конечностей: кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани нижней трети правой голени; фрагментарный перелом нижней трети левой большеберцовой кости и перелом нижней трети левой малоберцовой кости с рваной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани левой голени. Признаки внутреннего кровотечения: наличие в плевральных полостях крови (<данные изъяты>).

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. Местом приложения силы явились: области спины и крестца, с вектором (направлением) воздействия сзади-вперед, несколько справа-налево (о чем свидетельствует локализация, взаиморасположение и характер повреждений, а также расположение зон разрыва и сжатия переломов ребер и таза), причем переломы по передним и левой средней подмышечным линиям и переломы лобковых костей находятся на отдалении от области приложения силы, образовались в результате общей деформации грудной клетки и таза по типу уплощения.

Данные повреждения образовались в результате сдавливания тела между днищем автомобиля и дорожным покрытием. Все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием внутреннего кровотечения.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», с которым ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.

Решением о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере по <данные изъяты> руб. каждому, в качестве возмещения вреда в связи со смертью супруги и матери. А также АО «Альфа-Страхование» выплатило <данные изъяты> руб. ФИО4 в качестве возмещения расходов на погребение. Таким образом, затраты ФИО4 на погребение в размере <данные изъяты>. не были возмещены страховой компанией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Судом установлено, что истец ФИО4 проживал совместно с погибшей ФИО3, которая приходилась ему супругой. Истец ФИО2 также пояснила, что проживала с матерью в соседних домах, данное обстоятельство также подтверждается адресом регистрации истца в паспорте, с матерью были доверительные отношения, они поддерживали друг друга морально в трудные минуты жизни. Потеря близкого и родного человека явилась для нее сильнейшим стрессом; ее горе и отчаяние от потери близкого человека невозможно описать словами, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, поскольку ее эмоциональное состояние резко ухудшилось. Самое страшное, что произошло в жизни, это потеря родного и любимого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью супруги и матери, не подлежит доказыванию; страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, поэтому сама гибель ФИО3 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание близкие родственные отношения между истцами и умершей ФИО3, степень привязанности истцов к погибшей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истцы, безусловно, испытали глубокие нравственные страдания в связи утратой близкого родственника, нравственные страдания истца носили длительный характер и сохраняются по настоящее время, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает. Истцы понесли невосполнимую утрату - смерть члена семьи, в связи с чем, было нарушено нематериальное благо истцов на родственные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в результате смерти ФИО3, тяжесть перенесенных страданий, факт обращения ФИО2 за медицинской помощью к неврологу, что подтверждается представленными справками, где последней установлен диагноз астено-депрессивный синдром, декомпенсация, а также обстоятельства гибели ФИО3, учитывает нарушение личных нематериальных благ в связи со смертью последней, невосполнимость утраты, степень нравственных переживаний, как ранее, в настоящее время, так и в будущем, ввиду невосполнимой утраты родственных и семейных связей. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда истцам следует определить в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда истцам судебная коллегия также оценивает конкретные действия причинителя вреда, их имущественное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды; изготовление и установка ограды, надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Судом установлено и подтверждается представленными ФИО4 в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров и услуг для похорон с кассовыми чеками, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками, счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на установление ограды (л.д. 30-41).

Суд признает указанные расходы необходимыми для погребения. При этом из указанной суммы расходов, связанных с погребением, ответчиком подлежат возмещению заявленные расходы (заявлены с учетом вычета <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО (п. 7 ст. 12) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, и учитывая, что в связи с причинением вреда жизни ФИО3 АО «Альфа-Страхование» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г. Королев Московской области (Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московским областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 22.03.2024

Судья                                        Т.Б. Родина