Решение по делу № 33-6718/2016 от 28.03.2016

Судья Л.М. Нуруллина Дело № 33-6718/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, Л.А.Садыковой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Я.Хайбуллиной на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гаязова Р.А. к Хайбуллиной С.Я. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С.Я.Хайбуллиной в пользу Р.А.Гаязова сумму долга по договору займа в размере 375 514 руб. 38 коп., в счет оплаты юридических услуг 1200 руб. и 6955 руб. 14 коп. в возврат госпошлины, а всего 383669 руб. 52 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Гаязов обратился в суд с иском к С.Я.Хайбуллиной о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 06 февраля 2015 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме 120000 руб. сроком возврата до 10 июня 2015 года, а 07 марта 2015 года 240000 руб. до 30 июля 2015 года.

Обязательства по возврату денег не исполнила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы в возврат долга по договорам займа 360000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 15514 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг - 1200 руб. и в возврат госпошлины - 6995 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с принятием решения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием в договорах займа условий об оплате процентов.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения сторонами договора займа истец представил расписку от 06 февраля 2015 года, согласно которой Р.А.Гаязов передал С.Я.Хайбуллиной в долг 120000 руб. со сроком возврата 10 июня 2015 года, а также расписку 07 марта 2015 года, согласно которой истец передал в долг ответчице 240000 руб. со сроком возврата 30 июля 2015 года.

Сумма займа в размере 360000 руб. истцу не возвращена.

Признав установленным, что принятые по договорам займа обязательства о возврате денежных средств ответчица не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с С.Я.Хайбуллиной в пользу Р.А.Гаязова по нему задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15514 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал проценты за пользование займом, поскольку договор является беспроцентным, подлежат отклонению, поскольку заключенный сторонами договор займа не относится к предусмотренным для этого случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, является математически правильным, ответчицей не опровергнут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я.Хайбуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи