Решение по делу № 2-169/2019 от 05.12.2018

Дело 2- 169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лариной О.С.,

с участием

представителя истца Толстогузовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» к Сатиаджиеву Джалалдину Абдулвагидовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» обратилось в суд с иском к Сатиаджиеву Д.А. о возмещении ущерба на сумму 205 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по вине Сатиаджиева Д.А. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.рег.знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль (иные данные), гос.рег.знак №, принадлежащий КУ «Центроспас-Югория». Гражданская ответственность Сатиаджиева Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился для выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и на основании Акта № и платежного поручения № от (дата) произведена выплата в размере (иные данные) рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС?(иные данные), составила (иные данные) рублей с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Учитывая разницу между выплаченной суммой ущерба, и стоимостью восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» должно было доплатить истцу (иные данные) рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области со страховщика в пользу истца была взыскана недополученная сумма страховой выплаты в указанном размере. Однако, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превышает предельный размер страховой выплаты, и не покрывает предполагаемые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (иные данные), то истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую предельный размере страховой выплаты 205 100 рублей. Направленную претензию ответчик получил, но не отреагировал.

Представитель истца Толстогузова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сатиаджиев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено что (дата) в 10-55 часов на 1 километре автодороги (адрес) по вине водителя Сатиаджиева Д.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.рег.знак № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (иные данные), гос.рег.знак №, принадлежащий КУ «Центроспас-Югория», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сатиаджиева Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда КУ «Центроспас-Югория» обратилось для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Данный случай был признан страховым, и на основании Акта № и платежного поручения № от (дата) произведена выплата в размере (иные данные) рублей.

КУ «Центроспас-Югория» полагая, что данной суммы не достаточно для восстановления ТС (иные данные) обратилось к независимому эксперту-технику ИП ФИО8. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС?(иные данные) составила (иные данные) рублей с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, учитывая разницу между выплаченной суммой ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» должно было доплатить истцу (иные данные) рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КУ «Центроспас-Югория» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.

Однако, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает предполагаемые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (иные данные), то истец полагает, что с ответчика Сатиаджиева Д.А. подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер страховой выплаты 205 100 рублей ((иные данные)).

На направленную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Сатиаджиев Д.А., в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не предоставил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, следовательно, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу закона должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с Сатиаджиева Д.А., в пользу КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 205 100 рублей.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль (л.д.4), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР°-Югры «Центроспас-Югория» Рє Сатиаджиеву Джалалдину Абдулвагидовичу Рѕ возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сатиаджиева Джалалдина Абдулвагидовича в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» сумму ущерба в размере 205 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: