Решение по делу № 2-5/2022 (2-321/2021;) от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года      г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истца Меньших В.А.,

представителя ответчика Казуровой Н.Г. - Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Меньших В.А. к Казуровой Н.Г., третьи лица администрация МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», Бяшимов К.М., Бурмистров А.В. об устранении препятствии в пользовании земельными участками и гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Меньших В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником и арендатором земельных участков с кадастровым номером №, площадью 31,0 кв.м, на котором расположен гараж и с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м. для ведения огородничества, расположенных - ориентир по <адрес> (за пределами участка <адрес>). По границам указанных земельных участков у ответчика имеется в аренде земельный участок с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м, который на протяжении 20 лет не используется по назначению, находится в захламленном состоянии, из которого на земельный участок истца, на котором находится огород, сыплется мусор. Кроме того, указывает, что ответчик создает ему препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками и гаражом, разбрасывает в местах прохода и проезда автомобиля по общему двору бревна, покрышки от автомобиля, куски шифера, складирует старый кирпич, блоки, металлические конструкции, сено, бетонные столбы, навоз от содержания птицы и поросят, при этом источается неприятный запах. На замечания и просьбы истца ответчик, ее дочь и зять выражаются нецензурной бранью, оскорбляют, угрожают уничтожением имущества. За указанные нарушения ответчик в 2016-2017 гг. неоднократно привлекалась мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области к административной ответственности, в том числе и за самовольный захват этого земельного участка, составлялись протоколы отделом Административно-технического надзора Департамента окружающей среды, рассматривались обращения прокурора в администрацию, а также выносилось решение суда по исковому заявлению администрации, однако полностью указанные нарушения не были устранены. По обращению истца 03 апреля 2021 года администрацией 19 мая 2021 года был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, при этом сообщив, что захламленный земельный участок ответчиком будут осматривать с 26 мая 2021 года по 23 июня 2021 года. После чего, 30 мая 2021 года ответчик, ее дочь и зять разобрали от мусора и камней земельный участок с помощью трактора, оборудованного ковшом, при этом перед воротами ответчик трактором разворотила землю, справа и слева были разбросаны бетонные столбы в количестве 10 штук, складирован старый кирпич, блоки, шифер, металлический каркас с сеткой, сено, уничтожен прибор учета электроэнергии, декоративные кустарники, выезд из гаража перекрыт частью бетонного фундамента. По данным фактам 21 июля 2021 года судом вынесено решение. Однако истец указывает, что в период рассмотрения спора в суде, ответчиком продолжал нарушаться закон, создавались препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, уничтожалось имущество истца. Так, 12 июня 2021 года ответчик, в нарушение Правил застройки городского округа градостроительных санитарных и противопожарных правил, не имея разрешения на строительство, осуществил по границам всего земельного участка выкопку траншей под строительство капитальных строений, 2 гаражей и бани, разрушив при этом часть бетонного фундамента гаража истца и столбы изгороди огорода, умышленно насыпав на забор битый кирпич и мусор с огорода ответчика, после чего осуществил заливку траншеи бетоном и кирпичом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать Казурову Н.Г. и Бурмистрова А.В. устранить препятствия по пользованию земельными участками и гаражом, возложив на ответчиков обязанность по восстановлению разрушенной части фундамента его гаража путем замены по частям существующего основания (грунта) на глубину 450 мм с устройством выравнивающей подсыпки из мытого песка крупной фракции высотой 150 мм с ее увлажнением и протрамбовкой, с последующей установкой опалубки и заливом в основание фундамента (с протрамбовкой) безусадочного раствора/бетона. Работы по захваткам вести на расстоянии 3 м друг от друга, после набора прочности отремонтированного участка, работы переходят на рядом расположенную захватку. Ремонт трещин в фундаменте и стенах выполнить заполнением трещин смесью безусадочной, быстротвердеющей тиксотропного типа, с полимерной фиброй; запретить проводить какие-либо землеустроительные работы по границе с гаражом, грозящим разрушению фундамента гаража; восстановить поврежденный фундамент забора на земельном участке с КН № путем выполнения ремонтных работ с усилением бетонной конструкции, с зачисткой от земли строительного мусора и камней по всей длине забора и на глубину от 50 см до 80 см и проведения бетонирования в ширину от 10 до 15 см со стороны земельного участка ответчика Казуровой Н.Г. Ремонт трещин, раковин, сколов выполнить путем заполнения дефектных полостей смесью безусадочной, быстротвердеющей тиксотропного типа, с полимерной фиброй. Усиление фундамента забора выполнить путем притягивания к вертикальным плоскостям с двух сторон фундамента на участки с трещинами горизонтально расположенных швеллеров №10П по ГОСТ 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент» (2), длиной 1 м. Швеллеры стянуть между собой тяжами из шпилек диаметром 14 мм; поврежденный столб демонтировать и на его место установит новый, металлический с опорным кольцом и креплением к основанию (фундаменту забора) посредством устройства анкерного соединения; запретить ответчикам проводить какие-либо землеустроительные работы по границе земельного участка, грозящих разрушению указанного забора; произвести засыпку траншей под фундамент гаража по всей границе земельного участка; убрать забетонированную часть изготовленного фундамента под строительство гаража, справа от проезжей части и произвести ее засыпку; взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Истец Меньших В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Ответчик Казурова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

В предыдущем судебном заседании поясняла, что с целью исполнения предписания, выданного ей администрацией, о необходимости использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, она заказала кадастровые работы, и по ее просьбе ее <данные изъяты> Бурмистров А.В. выкопал траншею, чтобы залить ленточный фундамент, установить забор. Ни баню, ни гараж она строить не намерена. При выкопке траншей ни гараж, ни забор истца они не задевали.

Представитель ответчика Михайлов В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая, что согласно заключению эксперта трещины фундамента гаража и забора возникли не по причине проводимых ответчиком земляных работ, а в связи с несоответствием при их строительстве нормам и правилам, также указал, что нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и сломанным столбом.

Третье лицо администрация МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», извещенная о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица ИП Бяшимов К.М., Бурмистров А.В., извещенные о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

При этом ИП Бяшимов К.М. в предыдущем судебном заседании поясни, что по заказу ответчика Казуровой Н.Г. он осуществлял кадастровые работы по определению границ земельного участка с КН №, по итогам выставил столбики, определяющие границы земельного участка. Все кадастровые работы выполнены им в соответствии с законодательством, границы согласованы с представителем собственника земельного участка - администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области».

          Изучив представленные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Меньших В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31,0 кв.м. под гараж для индивидуального транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес> (дворовая территория) - за пределами участка на основании договора купли-продажи № от 30 декабря 2005 года, что подтверждается сведениями свидетельством о государственной регистрации права от                       29 марта 2006 года № №.

Также согласно договору аренды земельного участка от 28 апреля 2010 года, заключенному между администрацией МО «Нестеровский район» и Меньших В.А., истец является арендатором земельного участка №, общей площадью 169 кв.м для ведения огородничества, без права возведения построек на нем, расположенного по адресу: <адрес>.

Казурова Н.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м, с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки с кадастровым номером №, № и с кадастровым номером № являются смежными - имеют одну общую границу, что подтверждается планом земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в отношении ответчика Казуровой Н.Г. неоднократно выносились предписания, а также составлялся протокол об административных правонарушениях по результату проведения внеплановых проверок администрацией МО «Нестеровский район» за невыполнение предписаний должностного лица, осуществляющего муниципальный земельный контроль о восстановлении границ арендованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м с назначением: личное подсобное хозяйство, а также оформлении или освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
         В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с мая 2021 года Казурова Н.Г., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельными участками истца, производит на арендованном ею земельном участке земляные работы по выкапыванию траншей с целью дальнейшего залития ленточного фундамента по всему периметру земельного участка.

Поскольку истец указывал, что на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика производились земляные работы с использованием трактора с ковшом и лопатами, в ходе которых был поврежден фундамент его гаража и бетонный забор, с целью установления времени и причин повреждения гаража и забора, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Судебному эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, экспертом осуществлен выезд на место.

Согласно заключению эксперта имеются повреждения отмостки гаража и трещина в фундаменте гаража, причиной возникновения которых является несоответствие конструкции фундамента требованиям нормативно-технической документации, естественная осадка (пучение) грунта. Трещина фундамента гаража могла образоваться, начиная с мая 2021 года, при проведении земляных работ на смежном земельном участке №. При этом траншея на участке № выполнена параллельно гаражу и расположена на таком расстоянии от стены гаража, что обламывание отмостки до ширины               0-200 мм от стены гаража для производства работ не требовалось. Отмостка гаража по состоянию на 09 марта 2021 года (согласно фотографиям в материалах дела) находилась в том же состоянии, что и на дату осмотра, следовательно, причиной обламывания отмостки явилось механическое воздействие, произведенное до 09 марта 2021 года. Такое разрушение не могло образоваться при проведении земляных работ в мае 2021 года.

Причиной наличия трещин, раковин в фундамента забора является несоответвие технологии производства бетонных работ. Трещины образовались в результате долговременной горизонтальной нагрузки от массива грунта, расположенного на участке №. Образование трещин вследствие механического воздействия экспертом исключено.

На сломанном столбе забора имеется след механического повреждения, судя по характеру наклона столба в сторону участка № наиболее вероятным источником усилий, приложенных к столбу и приведших к его поломке, является механическое повреждение спецтехникой, либо навалом строительных материалов. Поломка столба могла произойти, начиная с мая 2021 года.

Разрушения фундамента гаража и забора могут в дальнейшем создать угрозу техническому состоянию, при условии не проведения восстановительных работ.

Заключение эксперта содержит описание вида работ, необходимых для восстановления фундамента гаража, забора и столба.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование.

При изложенных обстоятельствах и оценке доказательств в порядке               ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку причиной образования трещин фундамента гаража и бетонного забора явилось не механическое воздействие со стороны земельного участка с КН №, находящимся в аренде у Казуровой Н.Г., а нарушение технологий производства, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Требования о демонтаже поврежденного столба и установлении нового, подлежат удовлетворению, при соблюдении вида и этапов работ так, как это описано в заключении эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что нет доказательств того, что именно Казурова Н.Г. сломала столб, что у нее не хватит физических сил на это, а трактором она не управляет, подлежат отклонению, поскольку Казурова Н.Г. является арендатором земельного участка и именно на нее возложены обязанности по соблюдению строительных норм и правил при производстве земельных работ, возведении строительных объектов.

Оснований для удовлетворения требований о запрете ответчикам производить какие-либо землеустроительные работы, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Казурова Н.Г. земелеустроительных работ вблизи гаража истца не вела, трещины фундамента гаража и забора образовались не по вине действий Казуровой Н.Г. В ходе рассмотрения дела не установлено причин полагать, что дальнейшие действия ответчика могут привести к разрушению гаража и забора истца.

Требования о засыпке траншей под фундамент гаража и демонтаже забетонированной части фундамента также удовлетворению не подлежат, поскольку земляные работы, которые проводит Казурова Н.Г. не нарушают законных прав и интересов истца, как смежного землепользователя.

Проверка законности проведения как землеустроительных, так и строительных работ действующим законодательством возложена на администрацию муниципального образования.

Поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, против чего стороны не возражали, готовности к оплате экспертизы не высказали, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями, которые судом в большей их части признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагаю требование о взыскании с Казуровой Н.Г. государственной пошлины, не подлежащим удовлетворению.

Обязывая только ответчика Казурову Н.Г. демонтировать поврежденный столб забора с установлением на его месте нового, суд исходит из того, что протокольным определением суда Бурмистров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности при удовлетворении части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньших В.А., удовлетворить частично.

Обязать Казурову Н.Г. демонтировать поврежденный столб забора, отграничивающего земельные участки с КН № и с КН № по адресу: ориентир <адрес> (за пределами участка <адрес>) и на его место установить новый, металлический столб с опорным кольцом и креплением к основанию (фундаменту забора) посредством устройства анкерного соединения.

Судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы возместить за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено                         11 марта 2022 года.

Судья         И.В. Кравец