Решение по делу № 2-5512/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-5512/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева ФИО7 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савинцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального, судебных издержек, штрафа.

В обоснование иска указал, что 05.06.2013 года между ОО «Эксперт» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Эксперт» обязался построить многоквартирный дом расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства) и передать участнику <данные изъяты>

29.04.2014 <данные изъяты> переуступило свои права требования по договору участия в долевом строительства от 05.06.2013 № Савинцеву А.Ю. и Савинцевой И.В. в отношении двухкомнатной квартиры, <данные изъяты>, проектной площадью 66,47 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 г. (договор уступки прав требований № №. Оплата объекта долевого участия произведена истцом в полном объеме. При этом частичная оплата была произведена за счет привлечения кредитных средств в размере 4400 000 рублей согласно Кредитному договору № от 29.04.2014 г., заключенному между истцом, его супругой и <данные изъяты> Также, исходя из условий договора общая цена договора составила 6347629 рублей из которых вознаграждение <данные изъяты>» как участника долевого строительства за переуступку права требования составило 1 375 929 рублей.

В настоящее время строительство дома не завершено.

20.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора и выплате неустойки, ответ получен не был, от добровольного исполнения требований истца ответчик уклонился.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 30000 рублей. также указал истец, что размер законно начисленной неустойки им снижен с 1418 017,80 рублей до 1000 000 рублей. Дополнительно просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле л.д.8)., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, размер неустойки полагает соразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, просила снизить размер неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости, отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как он не был доказан, судебные расходы на представителя также считал завышенными. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Савинцева И.В. не явилась извещена.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 года между ОО «Эксперт» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № Б согласно которому ООО «Эксперт» обязался построить многоквартирный дом расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>2-я очередь строительства) и передать участнику <данные изъяты>

29.04.2014 <данные изъяты> переуступило свои права требования по договору участия в долевом строительства от 05.06.2013 № Б ФИО1 и ФИО4 в отношении двухкомнатной квартиры, <данные изъяты>, <данные изъяты> проектной площадью 66,47 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 г. (договор уступки прав требований № № Оплата объекта долевого участия произведена истцом в полном объеме. При этом частичная оплата была произведена за счет привлечения кредитных средств в размере 4400 000 рублей согласно Кредитному договору № от 29.04.2014 г., заключенному между истцом, его супругой и <данные изъяты> Также, исходя из условий договора общая цена договора составила 6347629 рублей, из которых вознаграждение <данные изъяты> как участника долевого строительства за переуступку права требования составило 1 375 929 рублей.

Исходя из условий, предусмотренных договором долевого участия, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 г. Названные сроки остались неизменными, истец дополнительного соглашения о переносе сроков не заключал, сроки передачи объекта долевого участия застройщиком остались неизменными, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом, направление уведомления о переносе сроков строительства и перенос данных сроков в одностороннем порядке без согласия истца на таковые условия не порождает для истца как потребителя и участника долевого строительства юридических последствий в отсутствие дополнительного соглашения, содержащего таковые условия.

Обязанность по уплате цены договора уступки прав требований была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Ответчиком данный факт не отрицается.

В нарушение сроков квартира до настоящего времени участнику долевого строительства не передана, что также ответчиком не отрицается, более, того строительство дома также не завершено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик не может быть признан невиновным в нарушении им обязательств, взятых на себя добровольно, в силу п. 1 ст. 401 ГК Ф, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, также исходя из представленных письменных доказательств в материалах дела, считает, что ответчик не доказал существование обстоятельств непреодолимой силы, делавших своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу невозможным. Указанные ответчиком доводы о длительном подключении спорного многоквартирного дома и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а лишь обычным предпринимательским риском, который ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0). Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, а также того обстоятельства, что соучастник долевого строительства (третье лицо и супруга истца Савинцева И.В.) также имеет право требования нарушений ее права как потребителя в рамках названного договора долевого участия, суд находит, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, исходя из чего считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 120 000 рублей, вместо заявленных 1000 000 рублей, при этом отмечает, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права и его объеме, в том числе на предъявление исковых требований в том размере, который считает правомерным.Истцом Савинцевым А.Ю. также заявлено требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Таким образом, с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика, находя сумму в размере 100 000 рублей завышенной, Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истцом требования о взыскании штрафа заявлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд установил, что истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако, исходя из предоставленного суду права, исходя из принципа разумности и справедливости, путем его снижения, суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, будет являться также мерой ответственности для ответчика, и тем самым не приведет к чрезмерному обогащению истца.

В силу ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом подтверждено несение расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором № 16/07-07 от 23.07.2016, чеком об оплате. Договора составлен в отношении конкретного спора, оплата произведена, юридические услуги и услуги по представлению интересов в суде оказаны. При этом, исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, явки представителя на два судебных заседания, представленных им юридических услуг и достигнутый результата, испрашиваемая истцом сумма подлежит снижению до 15000 рублей, вместо заявленных 30000 рублей. Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В требованиях о возмещении расходов истца на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей суд считает возможным отказать, поскольку из представленной доверенности не усматривается конкретизация распространения описанных в ней полномочий именно на рассматриваемое гражданское дело, возмещение расходов за ее оформление не может быть возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинцева ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Савинцева ФИО9 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Савинцева ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем установленный и взысканный судом, а также в требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                      Разумовская Н.Г.