Решение по делу № 33-8628/2023 от 01.11.2023

29RS0023-01-2023-002709-34
Судья Шарпалова Л.А.	стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-8628/2023	30 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного задания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору цессии, по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО14 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее – ООО «Управление строительных работ»), ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору цессии в размере 4 600 612 руб. 68 коп., процентов за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 091 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 715 руб. в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                   ИП ФИО11 и ООО «Управление строительных работ» был заключен договор цессии в отношении задолженности в размере 4 600 612 руб. 68 коп., являющейся неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ,                          № от 15 октября 201 года, заключенным между ИП ФИО11 и ООО «СеверИнвестГрупп». Оплата по договору цессии должна быть внесена ООО «Управление строительных работ» до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Во исполнение договора между ИП ФИО11 и ФИО12, ФИО13 был заключен договор поручительства №, по которому поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «Управление строительных работ», в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Управление строительных работ» с иском не согласился по основаниям, в нем указанным, просил в иске отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 года исковые требования ИП ФИО11 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец в лице своего представителя, в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что при заключении договора цессии стороны не согласовали его предмер, поскольку данный вывод противоречит условиям (предмету) спорного договора. Обращает внимание, что по условиям договора цессии, не предусмотрено, что мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела                             № №, подлежит утверждению судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и                                                 ООО «СеверИнвестГрупп» заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец обязался осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома, а ООО «СеверИнвестГрупп» создать результат инвестиционной деятельности и во 2 квартале 2020 года передать истцу долю в результате инвестиционной деятельности: нежилое помещение, находящееся на осях № на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 229,55 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору определена общая сумма инвестиций в размере 9 845 676 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и                                            ООО «СеверИнвестГрупп» заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец обязался осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома в размере 5 800 000 руб., а ООО «СеверИнвестГрупп» создать результат инвестиционной деятельности и во 2 квартале 2020 года передать истцу долю в результате инвестиционной деятельности: нежилое помещение, находящееся на осях 1№ на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 181,38 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ИП ФИО11 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить реконструкцию производственных помещений под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, местоположение объекта строительства: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в 1 квартале 2021 года участнику нежилое помещение, общей площадью 182,49 кв.м, находящееся в осях 1№ (п.п. 1.1, 1.4, 1.6 договора). Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 5 800 000 руб. (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ИП ФИО11 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить реконструкцию производственных помещений под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, местоположение объекта строительства: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в 1 квартале 2021 года участнику нежилое помещение, общей площадью 227,54 кв.м, находящееся в осях №               (п.п. 1.1, 1.4, 1.6 договора). Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 9 845 676 руб. (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СеверИнвестГрупп» и участником долевого строительства ИП ФИО11 подписаны акты приема-передачи вышеуказанных объектов долевого строительства, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении взаимных финансовых обязательств, соответственно, по договорам № от              ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение между ИП ФИО11 (цедент) и ООО «Управление строительных работ» (цессионарий) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования по взысканию с ООО «СеверИнвестГрупп» причитающейся цеденту задолженности в размере 4 600 612 руб. 68 коп., установленной мировым соглашением в деле                      № № Арбитражного суда <адрес>.

По условиям договора цедент обязуется с момента подписания договора передать цессионарию все права по получению в собственность уступленной задолженности и всемерно содействовать цессионарию в реализации прав по договору, а цессионарий обязан оплатить сумму за уступаемое право требования к должникам в размере 4 600 612 руб. 68 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1 – 1.5 договора цессии).

Согласно п. 4 договора в отношении переданного по договору товара применяются правила коммерческого кредита, предусмотренного ст. 823 ГК РФ. С момента истечения срока оплаты ставка по коммерческому кредиту составляет 0,25% в день от непогашенной суммы задолженности.

В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (кредитор) и ФИО12, ФИО13 (поручители) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Управление строительных работ» всех его обязательств, вытекающих из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по оплате цены уступаемых прав требований в размере 4 600 612 руб. 68 коп.

Поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении             ООО «Управление строительных работ» обязательств по договору аренды несут солидарную ответственность с обществом и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Управление строительных работ», включая оплату коммерческого кредита, неустойки, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Управление строительных работ» обязательств (п. 1.2 соглашения). Максимальная сумма обязательств, обеспечиваемая поручительством поручителей по соглашению, составляет 30 000 000 руб. (п. 1.3 соглашения).

В связи с неисполнением обязательств по договору цессии от                  ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ИП           ФИО11 направил в адрес должников претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора ввиду отсутствия на момент его заключения права требования у цедента, подлежащего передаче цессионарию, в связи с чем в иске о взыскании задолженности отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 3 ст. 390 ГК РФ установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно исходил, что предмет договора цессии сторонами не определен, существенные условия не согласованы ввиду отсутствия утвержденного судом мирового соглашения, подписанного между ИП ФИО11 и ООО «СеверИнвестГрупп», которым стороны достигли соглашения о том, что должник признает и уплачивает истцу задолженность: неустойку за несвоевременную передачу объекта инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб., всего 4 600 612 руб. 68 коп.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № по иску ИП ФИО11 к ООО «СеверИнвестГрупп» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объектов инвестирования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 872 421 руб. 68 коп. ходатайство истца об утверждении мирового соглашения было оставлено без удовлетворения со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «СеверИнвестГрупп» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, право требования задолженности по неустойке по мировому соглашению у цедента не возникло, соответственно, правовые последствия для цессионария в рамках договора цессии не наступили.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела, передаваемое право требование по договору уступки основано на неисполнении обязательств                                    ООО «СеверИнвестГрупп» в части выплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче объектов инвестирования по договорам №/№.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «СеверИнвестГрупп» было заключено соглашение о новации №, согласно которому произведена замена обязательства ООО «СеверИнвестГрупп» перед ИП ФИО11, вытекающего из договора № инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврат основного долга, оплаченного по договору в размере 9 845 676 руб. 20 коп., на другое обязательство: должник передает кредитору по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью 227,54 кв.м, находящееся в осях № на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, эквивалентное стоимости 9 845 676 руб. 20 коп.

Также по условиям соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «СеверИнвестГрупп» заключено соглашение о новации №, согласно которому произведена замена обязательства ООО «СеверИнвестГрупп», вытекающего из договора № инвестирования строительства от                 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврат основного долга, оплаченного по договору в размере 5 800 000 руб., на другое обязательство: должник передает кредитору по договору участия в долевом строительстве № от               ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью 181,38 кв.м, находящееся в осях № на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, эквивалентное стоимости 5 800 000 руб. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ИП ФИО11 и ООО «СеверИнвестГрупп» было достигнуто соглашение о новации в связи с чем, в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ предусмотренное договорами инвестирования дополнительное обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов инвестирования прекратило свое действие. Следовательно, изначально истец утратил право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СеверИнвестГрупп» неустойки, и как следствие, утратил право на заключение мирового соглашения с ООО «СеверИнвестГрупп».

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО11 о взыскании суммы долга по договору цессии и процентов правомерно судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                      7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина