Решение от 10.06.2024 по делу № 22-4038/2024 от 14.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года

Председательствующий Сушкова Е.С. № 22-4038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Тертычного И.Л., Меледина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

адвоката Устюговой Е.Г., действующей в интересах осужденного Волкова В.С.,

потерпевших Щ.В., Щ., Щ.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
29 марта 2024 года, которым

Волков Виталий Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 14.11.2007 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.02.2008 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14.11.2007), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колони строгого режима. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 26.01.2018 Волков В.С. освобожден 06.02.2018 условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

Осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Щ.В. к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Щ. к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшей Щ.Л. – к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей В. – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Волкова В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Волкова В.С. под стражей в период с 29 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волков В.С. был признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, дважды в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, Волков В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 06 мая 2023 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать Волкова В.С. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, усилить назначенное по ч.1 ст.112 УК наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, установить ограничения и возложить обязанность по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы. Также указывает о необходимости усиления наказания назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что, суд, назначив Волкову В.С. наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора не указал ограничения, которые необходимо возложить на осужденного, фактически, не назначив ему наказание. Кроме того, отмечает, что в действиях Волкова В.С. имеется рецидив преступлений и наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не могло быть назначено менее 1 года лишения свободы. Также обращает внимание, на приведенные судом некорректные ссылки на нормы ст.ст. 18, 63 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевших В., Щ.В., Щ. Щ.Л., а также показаниями Волкова В.С. в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ правильно установлены судом из показаний потерпевшей В., данных в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, что ее сын Волков В.С. нанес ей множество ударов кулаками по голове и телу, а также ногами по телу от которых она испытывала физическую боль, требовал денежные средства. Опасаясь дальнейшего применения насилия, посредством мобильного приложения банка она перевела ему 1500 рублей.

Указанные показания В. были оглашены судом в порядке
ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Из совокупности показаний потерпевших Щ.В., Щ.Л., Щ., следует, что Волков В.С. в подъезде дома стал беспричинно избивать Щ.В., нанося удары по голове, телу и конечностям. Они все пытались прекратить его действия, но Волков нанес удары по голове Щ. и ее телу, а также несколько ударов по конечностям Щ.Л. и силой сдавливал ее руки.

Указанные в приговоре потерпевшие допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: заявлениями потерпевших, банковским чеком по операции, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз.

Характер и локализация телесных повреждений у потерпевших установлены заключениями судебно-медицинских экспертизы, согласно выводам которых, при обращении за медицинской помощью у Щ.В. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы и левого коленного сустава, ссадин в области нижних конечностей, у Щ. в виде ссадин на фоне кровоподтеков в левой заушной области и области левой ушной раковины, кровоподтеков в области правого и левого бедра, которые могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом. У потерпевшей Щ.Л. обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома головки средней фаланги третьего пальца правой кисти со смещением отломков, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния в области верхних конечностей.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений за которые он осужден, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Действия осужденного Волкова В.С. правильно квалифицированы судом в отношении каждого из потерпевших Щ.В. и Щ. по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

в отношении потерпевшей Щ.Л.:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Составообразущий признак совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку Волков В.С. имеет судимость по приговору от 08.02.2008 за преступление предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Волкова В.С. по преступлению в отношении потерпевшей В.

Так квалифицировав действия осужденного по данному преступлению по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд при приведении нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление ошибочно указал на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

Поскольку диспозиция статьи уголовного закона предусматривающего ответственность за совершенное Волковым преступление приведена верно, из квалификации его действий подлежит исключению указание на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как ошибочно вмененный, а его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанное изменение не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а так же иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обоснованно признав в действиях осужденного по всем преступлениям рецидив преступлений, который по преступлениям предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ образует судимость по приговору от 08.02.2008, а по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ судимость от 14.11.2007, суд по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ определил его как опасный рецидив преступлений, чем нарушил требования п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению, а отягчающим наказание обстоятельством в действиях Волкова В.С. по данному преступлению подлежит признанию рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и при наличии рецидива преступлений назначил наказание менеее1/3 максимального срока наиболее строгого вида срока наказания предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем наказание назначенное как за данное преступление так и по совокупности преступлений подлежит усилению, а доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению.

Судом также был неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ и постановлении приговора, поскольку назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы суд не указал в резолютивной части приговора установленные ему ограничения и возложенные обязанности, что в силу ст.53 УК РФ и п.12 ч.1 ст.308 УК РФ является обязательным.

При наличии апелляционного представления прокурора об этом, в этой части приговор суда также подлежит изменению, без постановления апелляционного приговора.

Иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2
░░. 161 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: