Решение по делу № 1-173/2022 от 08.09.2022

29RS0016-01-2022-001424-73

Дело № 1-173/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующегоСтрогановой О.Л.

при секретаре Шульга К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новодвинска Илатовской Н.В.,

подсудимого Морозова М.А.,

защитника - адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.А. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Морозов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес> в <адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1, являющегося представителем власти, и, в силу ст. 12 ч. 1 п.п. 1, 2, 5, 11, ст. 13 ч. 1 п.п. 1, 6, 7, 8, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.п. 3.9, 3.19, 3.27 должностного регламента (инструкции) полицейского 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» исполнявшего свои должностные обязанности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; принятию по ним мер, предусмотренных законом; своевременному и полному рассмотрению устных и письменных обращений граждан; незамедлительному прибытию на места преступления, правонарушения, происшествия; выявлению и пресечению противоправных деяний; устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечению в общественных местах безопасности граждан и порядка; документированию обстоятельств преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлению и пресечению административных правонарушений, возбуждению производств по делам о них, сбора доказательств и применения мер обеспечения производств; охране общественного порядка по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений, правонарушений; составлению протоколов об административных правонарушениях; обладающего, в числе прочего, правами патрулировать населенные пункты и общественные места; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, покидания места происшествия и правонарушения; доставления граждан в орган полиции,в ходе работы по сообщению о произошедшем между ФИО6о и подсудимым конфликте, а также по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, будучи недовольным производимым разбирательством, желая воспрепятствовать законным действиям потерпевшего, умышленно, приняв позу, демонстрирующую готовность нанести удар, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, что, с учетом агрессивного поведения и состояния опьянения Морозова М.А. было воспринято потерпевшим реально, после чего, продолжая реализацию единого умысла, с той же целью нанес Потерпевший №1 удар рукой в голову, который был блокирован последним, схватил и с силой сжал потерпевшего рукой в области шеи и правой руки, чем причинил ему физическую боль и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Всудебном заседании подсудимый вину признал, сообщил, что ввиду алкогольного опьянения, наступившего после употребления водки, обстоятельств инкриминируемого ему деяния не помнит, допускает, что события происходили так как изложено Потерпевший №1 и иными очевидцами, их причиной явилось состояние опьянения.

Оценивая сведения, изложенные Морозовым М.А., в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в преступлении в отношении потерпевшего все же находит свое подтверждение, при этом не только в показаниях последнего, но и в изложенном другими лицами, находившимися на месте событий.

Так, полицейский 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании, имея знаки отличия,он и Свидетель №1 находились на смене по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с ними был представитель добровольной народной дружины Свидетель №2 Около 19 часов 30 минут в рамках поступившего от дежурного сообщения о конфликте двух мужчин они проследовали по адресу: <адрес>, куда прибыли через 5 минут. В ходе общения с ФИО6 был установлен факт произошедшего накануне конфликта между последним и его соседом по коммунальной квартире Морозовым М.А., ФИО6 попросил провести с подсудимым беседу. Они направились к комнате последнего, откуда была слышна громкая музыка, когда Морозов М.А. открыл дверь представились, сообщили причину посещения. Подсудимый вышел на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, там ему было разъяснено о проводимом по заявлению соседа разбирательстве. Находясь в состоянии опьянения, будучи недоволен тем, что ему мешают отдыхать, Морозов М.А. стал вести себя агрессивно, неадекватно, ругаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, после чего, демонстрируя готовность нанести удар, встал в позу, высказал в его адрес намерение применить насилие, что, с учетом состояния подсудимого, было воспринято им реально. Приблизившись, Морозов М.А. завел свою правую руку назад, сжал кисть в кулак, резко выпрямил ее в области его головы. Он смог перехватить конечность, блокируя удар, однако, в ходе применения к подсудимому ее загиба с целью пресечения дальнейших противоправных действий, последний с силой сжал его в области шеи и верхних конечностей руками, чем причинил физическую боль. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 смогли уложить Морозова М.А. на площадку, удерживали его в таком положении до прибытия другого наряда со спецсредствами. Через некоторое время сотрудники полиции Свидетель №6 и ФИО7привезли им наручники, после применения которых, около 20 часов подсудимый был доставлен в отдел для разбирательства. Отметил, что последний применил к нему насилие и угрожал после сообщения о том, что он будет привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 32-35, 41-44).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 36-40), о наличии у потерпевшего свежих припухлостей и покраснений кожи в области шеи и правой руки спереди сообщил врач-травматолог ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» Свидетель №8, к которому около 23 часов 55 минут 13 числа он обратился. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения появились в результате оказания сопротивления одним из граждан, т.к. тот хватал его за правое плечо и шею (т. 1 л.д. 78-80, 86).

Аналогичные изложенным потерпевшим показания о поведении Морозова М.А. дала свидетель Свидетель №1, которая отметила, что Потерпевший №1 стал применять загиб руки подсудимого только после того как блокировал его удар. В ходе этого Морозов М.А. сопротивлялся, с силой сжал тело потерпевшего в области шеи и верхних конечностей. Наручники, доставленные коллегами, были применены по завершению всех противоправных действий подсудимого и после сообщения ему о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем она видела покраснение на шее Потерпевший №1, тот говорил, что ему больно, рассказал, что аналогичные повреждения появились и на конечностях (т. 1 л.д. 45-47, 48-51).

Подвергая оценке сообщенные сотрудниками полиции сведения, суд оснований не доверять им не находит. Показания данных лиц логичны и непротиворечивы, они нашли отражение в изложенном свидетелями по делу, в т.ч., очевидцем событий Свидетель №2, какой-либо заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности Потерпевший №1 и Свидетель №1 к Морозову М.А., допущенных ими по роду деятельности злоупотреблениях, не установлено.

Свидетель №2 подтвердил факт своего добровольного участия в патрулировании улиц города совместно с сотрудниками ППС ОМВД России «Приморский» от народной дружины НГОО «<адрес>», нахождения вместе с нарядом в составе Свидетель №1 и Потерпевший №1, одетых в форменное обмундирование, 13 числа. Таким же, как и сотрудники полиции образом, рассказал об обстоятельствах прибытия по месту жительства Морозова М.А., установления факта поступления на него заявления от соседа. Отметил, что после сообщения о заявлении уже в общем коридоре подсудимый, будучи пьян, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, продолжил вести себя подобным образом на лестничной площадке, куда переместились в дальнейшем все участники событий. Когда полицейские разъяснили Морозову М.А., что он совершает административное правонарушение, и в отношении него может быть составлен протокол, тот стал кричать, встал в позу боксера, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, нанес ему удар в область головы, который потерпевший блокировал. В момент заведения руки подсудимого за спину последний хватал Потерпевший №1 за шею и руку, после чего они втроем уложили Морозова М.А. на площадку, где удерживали до прибытия наряда с наручниками. Применив спецсредства, они доставили подсудимого в отдел (т. 1 л.д. 52-55, 60-64).

Сотрудник ОВ ППС ОМВД России «Приморский» Свидетель №6 показал, что действительно вместе с ФИО8 был вызван на помощь наряду полиции в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию они увидели на лестничной площадке между 2 и 3 этажами лежащего Морозова М.А., он вел себя вызывающе, кричал, ругался нецензурной бранью при коллегах и Свидетель №2 Потерпевший держал руки подсудимого за спиной, получив от них наручники, тут же надел их на Морозова М.А. После этого последний был доставлен в отдел для составления административных материалов, а в дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый пытался его ударить, хватал руками за шею и руку (т. 1 л.д. 71-73).

О/у ОМВД «Приморский» Свидетель №7 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения обязанностей оперативного дежурного, в период с 19 часов до 19 часов 30 минут им было принято сообщение о конфликте двух соседей в <адрес> в <адрес>. Он направил туда наряд в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1, с ними находился Свидетель №2 Через некоторое время указанные лица доставили в отдел Морозова М.А., пояснив, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Также потерпевший рассказал, что на лестничной площадке данного дома подсудимый угрожал ему применением насилия, нанес удар рукой, который он заблокировал, хватал за шею и руку. По итогу в отношении Морозова М.А. был составлен административный протокол, он был задержан в рамках административного производства (т. 1 л.д. 74-77).

Факт задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по указанной статье подтвержден соответствующим протоколом и постановлением Новодвинского городского суда <адрес> (т. 1 л.д. 21, 134).

Причин не доверять изложенному свидетелями суд не усматривает, их показания соотносятся взаимно друг с другом, последовательны, логичны, причин для оговора Морозова М.А. нет.

В ходе судебного следствия была допрошена сожительница подсудимого Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Морозов М.А. по месту их общего жительства употребляли крепкий алкоголь и громко слушали музыку. В определенный момент к ним пришли сотрудники полиции в форме, с ними находился мужчина в гражданской одежде. Полицейские сообщили, что прибыли по заявлению соседа из-за произошедшего ранее конфликта, вместе с сожителем прошли на общую кухню, при этом о чем они говорили она не слышала. Вопреки показаниям иных свидетелей, Свидетель №3 отметила, что, спустя 5 минут, к ней подошел один из сотрудников с целью опроса, при этом спросил не приходится ли она Морозову М.А. мамой. Услышав это, подсудимый подошел к ним, попросил полицейского повторить сказанное, после чего мужчина в гражданской одежде без причины загнул его руки за спину, вместе с сотрудниками полиции опрокинул сожителя на пол, при этом, как ей показалось, на Морозова М.А. надели наручники. Она зашла к себе в комнату, а когда вышла, в общем коридоре никого не было. В дальнейшем она видела как тот же мужчина сидел сверху на подсудимом, лежащем на лестничной площадке, также заметила еще двоих сотрудников полиции. Сообщила, что в день событий Морозов М.А. пришел домой уже выпивший, в состоянии опьянения он агрессии не проявляет, употребляет спиртное нечасто.

Вместе с тем, на следствии свидетель поясняла, что услышав ее разговор с сотрудником полиции у входа в комнату, подсудимый сильно разозлился, был настроен агрессивно, сопротивлялся когда его пытались положить на пол. Также она видела как Морозову М.А. надели наручники на руки за спиной, вывели на лестничную площадку (т. 1 л.д. 56-59).

Объясняя противоречия, свидетель показала, что таких показаний на следствии не давала, протокол не читала.

Суд, оценивая все показания Свидетель №3 в совокупности, берет за основу и считает достоверными сведения о поведении подсудимого по отношению к сотрудникам полиции, изложенные ею именно на следствии, в силу того, что об этом она сообщила непосредственно после самих событий, они соответствуют показаниям полицейских. Согласно сведениям из протокола, он был свидетелем прочитан, подписи поставлены, заявлений, в которых бы сообщалось об искажении содержания изложенного, каком-либо воздействии, оказываемом на Свидетель №3, в документе не содержится. Кроме того, нахождение свидетеля в общем коридоре, о чем та сообщила в суде, не подтверждено показаниями соседа Свидетель №4, видевшего обстоятельства с участием Морозова М.А.

Так, Свидетель №4 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как в общем коридоре сотрудник полиции и мужчина в гражданской одежде опрокидывают на пол подсудимого. Тот сопротивлялся, рядом стояла сотрудник полиции женского пола, чтобы Морозову М.А. надевали наручники, а в коридоре находилась его сожительница, он не видел. Он закрыл дверь в свое жилище, после чего шум прекратился, а спустя время, шум аналогичного характера и крики стали доноситься с лестничной площадки (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он спускался с <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке 3 этажа увидел 2 сотрудников полиции в форме, и лежащего на площадке на животе знакомого по имени ФИО1. Его руки были в наручниках, заведены за спину, сверху сидел мужчина в гражданской одежде, который прижимал ФИО1 к полу (т. 1 л.д. 68-70).

Статус потерпевшего как полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» подтверждается выпиской из приказа, копией должностного регламента (т. 1 л.д. 24, 25-27).

Согласно нормам Федерального закона «О полиции» от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее - Закон),Должностного регламента полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» (утв. 22 марта 2022 г.) (далее - Регламент), в обязанности сотрудника полиции входит в том числе:

принятие и регистрация заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; рассмотрение устных и письменных обращений граждан; принятие по ним мер, предусмотренных законом (ст. 12 ч. 1 п. 1 Закона, п. 3.9 Регламента);

незамедлительное прибытие на места преступления, правонарушения, происшествия; пресечение противоправных деяний; устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документирование обстоятельств преступления, административного правонарушения, происшествия (ст. 12 ч. 1 п. 2 Закона),

выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по ним (ст. 12 ч. 1 п. 11 Закона),

обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах (ст. 12 ч. 1 п. 5 Закона),

охрана общественного порядка по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений, правонарушений (п. 3.19 Регламента).

Он же вправе:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; покидания места происшествия и правонарушения (ст. 13 ч. 1 п.п. 1, 7 Закона),

патрулировать населенные пункты и общественные места (ст. 13 ч. 1 п. 6 Закона),

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 13 ч. 1 п. 8 Закона),

доставлять граждан в территориальный орган полиции (ст. 13 ч. 1 п. 13 Закона).

Положения указанных нормативных актов, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 как должностное лицо, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при выполнении обязанностей в рамках заявления гражданина, а также разбирательства по обстоятельствам административного правонарушенияявлялся представителем власти, его действия и требования по отношению к подсудимому носили законный характер, а преступное поведение последнего имело место именно в связи с осуществлением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину Морозова М.А. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По итогам судебного следствия установлено, что в ходе производимого сотрудниками полиции в рамках полномочий разбирательства Морозов М.А. повел себя агрессивно, пытаясь воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, высказал ему угрозу применения насилия, а также применил таковое, причинив потерпевшему физическую боль. Сведений о том, что произошедший между Морозовым М.А. и потерпевшим конфликт носил исключительно личный характер нет, посягательство совершено, как на личную неприкосновенность представителя власти, так и на установленный порядок управления.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111), поведение Морозова М.А. в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого виновному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морозова М.А., его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное Морозовым М.А. преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины в суде, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности Морозова М.А., сообщившего о нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что до событий он распивал крепкий алкоголь, в связи с чем, и мог повести себя противоправно, показаний сотрудников полиции, подтверждающих это состояние Морозова М.А.,Свидетель №3 - о распитии сожителем водки перед приходом полицейских суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Морозова М.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, спровоцировав противоправное поведение по отношению к Потерпевший №1

Морозов М.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание Морозова М.А. обстоятельств, его состояние здоровья и характеристики, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Морозову М.А. наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности,имущественное положение Морозова М.А., то обстоятельство, что последний работает, имеет стабильный доход, имущество в собственности и не имеет иждивенцев.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Меру пресечения Морозову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 19 193 рублей (10 608 рублей + 8 585 рублей) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-159) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника Морозова М.А., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения Морозова М.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он имеет стабильный доход, иждивенцы у него отсутствуют, на участие адвоката и взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 19193 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова