Решение по делу № 2-212/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-212/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Гашникова Р.Н. по доверенности от 14.06.2017 года и по доверенности от 09.09.2018 года, представителя ответчика по первоначальному иску Фогилевой А.Г. по доверенности от 15.01.2018 года, представителя ответчика по первоначальному иску Комиссарова С.В. по доверенности от 15.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Субботину А.В. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества и взыскания суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Субботин А.В. (Истец, Страхователь) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (Ответчик, Страховая компания, Страховщик), в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчика: страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей; штраф в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 11275 рублей; штраф в размере 50% от 11275 рублей – 5637 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы, в том числе, на представителя в суде, 5000 рублей за составление искового заявления, заявление об обеспечении иска и сбор документов. Иск мотивирован тем, что 21.12.2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества расположенного по адресу: (,,,) В этот же день Истец полностью оплатил страховой взнос в размере 11275 рублей. Согласно полису сумма страхового возмещения жилого дома составляет 2 000 000 рублей, бани – 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел полностью, материальный ущерб составляет 2 000 000 рублей. 15.03.2017 года Истец представил Ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, но до настоящего времени Ответчик страховое возмещение не выплатил.

    Определением суда от 05.12.2017 года исковое заявление Субботина А. В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Определение мотивировано тем, что согласно п.13.1 Правил страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. 10.07.2017 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. На указанное заявление Ответчик дал ответ 28.09.2017 года, из которого следует, что Ответчик, в соответствии с п.10.3.1 Правил страхования, увеличил срок рассмотрения заявленного события, до получения документов по результатам дополнительной проверки. С исковым заявлением в суд Истец обратился 08.09.2017 года, то есть, не дожидаясь ответа на заявление о страховой выплате. Таким образом, Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. (том 2 л.д.35)

    Определением апелляционной инстанции Костромского областного суда от 05.02.2018 года указанное определение от 05.12.2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом, в определении апелляционной инстанции указано, что имеются основания для оценки заявления представителя истца от 14 июня 2017 года в качестве досудебной претензии. В указанном заявлении представитель истца ссылается на бездействие страховой компании, намеренное затягивание сроков выплаты страхового возмещения, просит в течение трех рабочих дней перечислить страховую выплату А.В. Субботину. То, что данное заявление было подано до 10 июля 2017 года с безусловностью не свидетельствует о невозможности его оценки в качестве претензии. (том 2 л.д.66-68)

    В дальнейшем 28.03.2018 года Истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что 09 февраля 2018 года ответчик частично перечислил страховую выплату в размере 1 114 374руб, истец просит взыскать с ответчика разницу 885 626руб (2 000 000руб – 1114374руб), а также штраф в размере 1 000 000руб и 5637руб, неустойку в размере 11275руб и компенсацию морального вреда в размере 200 000руб. (том 2 л.д.139)

Представитель Ответчика Фогилева А.Г., действующая по доверенности от 15.01.2018 года (том 2 л.д.199), обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит: признать договор страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества – жилого дома по адресу: (,,,); взыскать с Субботина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 28 204 рубля. Встречный иск мотивирован тем, что между Субботиным А.В. и ООО «СК «Согласие» 21.12.2016 года был заключен указанный договор страхования имущества. Страховая сумма по договору страхования составила в части застрахованного жилого дома 2 000 000 рублей. Страховая стоимость имущества в договоре страхования не указана, при заключении договора страхования не определялась. Указанный договор страхования был заключен на основании заявления Субботина А.В. от 21.12.2016 г. о страховании строений (сооружений), а также письменного описания от 21.12.2016 строений/сооружений, принимаемых на страхование, составленного со слов страхователя и подписанного им. Оценка действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества при заключении договора страхования не проводилась. В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей». В соответствии с п.2 указанной статьи «при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования». Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ «если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит». В материалах страхового дела имеется Договор купли-продажи жилого дома от 19.07.2016г., заключенный между Суворовой Г.А. и Субботиным А.В. и представленный Страховщику после наступления страхового события, согласно которому Ответчик приобрел дом, расположенный по адресу: (,,,) за 1150000 рублей. Согласно положениям ст. 948 ГК РФ «страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости». Очевидно, что буквальное значение нормы ст. 948 ГК РФ таково: если страховая стоимость указана в договоре, ее нельзя оспаривать, а в остальных случаях - можно. И смысл этого правила также очевиден: страховщик не может оспаривать страховую стоимость, если он с ней согласился и это закреплено в договоре. При этом согласно материалам дела договор страхования от 21.12.2016 не содержит согласованное и подписанное сторонами условие о страховой стоимости застрахованного имущества. В договоре указана лишь страховая сумма. ГК РФ (ст. 951) различает понятия страховая стоимость и страховая сумма, в связи с чем отождествление данных понятий недопустимо. Кроме того, аналогичная по смыслу норма содержится в ч. 2 ст. 10 Ф3 «Об организации страхового дела в РФ»: «при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем». В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. ООО «СК «Согласие» не знало о реальной продажной стоимости дома в сумме 1 150 000 руб. и ему не было известно о том, что страхуемое имущество приобретено Субботиным А.В. за такую цену.

По результатам проведенного комплексного исследования эксперты пришли к выводу о том, что: действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (,,,) на дату заключения договора страхования, т.е. 21.12.2016 г. с использование затратного и сравнительного подходов без учета коэффициента предпринимательской прибыли составила 1 086 170 рублей. Действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (,,,) на дату заключения договора страхования, т.е. 21.12.2016 г. с использование затратного и сравнительного подходов составила 1140690 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 265 372 рублей. Стоимость годных остатков составила без учета коэффициента предпринимательской прибыли - 52 136 рублей. С учетом предпринимательской прибыли 54 753 рублей. К рассматриваемой ситуации расчет с учетом коэффициента предпринимательской прибыли применяться не может ввиду следующего: коэффициент прибыли предпринимателя включается в расчет стоимости объекта, поскольку предполагается, что собственник в случае продажи объекта недвижимости заложит в стоимость собственную норму прибыли. При этом предприниматель, вкладывая деньги в строительство, должен рассчитывать на доходность, равную альтернативным вложениям в недвижимость. Прибыль предпринимателя - это сумма превышения выручки над общими затратами на строительство, которая позволяет назвать данный проект финансово оправданным для застройщика. Однако Субботин Д.В. не является застройщиком, не осуществляет какую-либо профессиональную деятельность, связанную со строительством. Дом, расположенный по адресу: (,,,), использовался Субботиным Д.В. в личных целях, следовательно, для правильного разрешения дела необходимо принимать расчеты без учета коэффициента предпринимательской прибыли. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, ввиду того, что страховая сумма по договору страхования - 2 000 000 рублей превышает действительную стоимость застрахованного имущества 1 086 170 рублей, ООО «СК «Согласие» полагает, что в части превышения, страховой суммы над действительной стоимостью, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным). Имеет место переплата страхового возмещения в размере 28204 ру6лей (1 114 344 рублей – 1 086 170 рублей), то есть неосновательное обогащение. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ). ( том 2 л.д.194-196)

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Субботин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д.7,71,130,155,188,211,212,214-215,217,225,234,246,248-249). Субботин А.В. неоднократно в телефонограмме заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что хочет лично участвовать в судебном заседании (том 2 л.д.130,211,234,248), однако ни разу в судебном заседании не участвовал. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в телефонограмме 30.10.2018 года, мотивированное тем, что ни он сам, ни его представитель Гашников Р.Н. в суд явиться не могут, Гашников Р.Н. находится за границей, документально не подтверждено. Справка из турагентства о том, что у Гашникова Р.Н. забронирован тур в Турцию в период с 29 октября по 5 ноября 2018 года (том 2 л.д.249), не свидетельствует о том, что Гашников Р.Н. этим туром воспользовался и действительно выезжал за границу. Поэтому в удовлетворении данного ходатайства было отказано, как необоснованном.

Представитель Субботина А.В. – Гашников Р.Н. в судебное заседание 06 ноября 2018 года не явился, представил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что 06.11.2018 года он занят в другом судебном заседании в г.Владимир, в подтверждение чего представил судебную повестку (том 2 л.д.250). Данное ходатайство Гашникова Р.Н. расценено как злоупотребление правом и в его удовлетворении отказано.

Представитель Субботина А.В. – Гашников Р.Н. в судебных заседаниях 22.03.2018г, 29.03.2018г, 12.04.2018г пояснил, что между истцом и ответчиком 21.12.2016 года был заключен договор страхования имущества. 14 февраля произошел пожар, была вызвана пожарная служба. Дом сгорел полностью, даже фундамент треснул. Дом был застрахован на 2 000 000 рублей. Уже прошло больше года, истец предоставил ответчику все документы, постановление об отказе в возбуждении дела, было вынесено постановление по факту пожара, но страховая компания умышлено не выплачивала, не исполняла свои обязательства по договору, нарушало его. В связи с этим истец обратился в суд, просит взыскать со страховой компании все неустойки и штрафы. До того, как заключить договор страхования, представители страховой компании осматривали дом, и сами предложили указать страховую сумму 2 000 000 рублей. (том 2 л.д.131-134,150-154,173,206-208)

Представитель Субботина А.В. – Гашников Р.Н. в судебном заседании 22.03.2018 года, отвечая на вопросы о том, получал ли его доверитель деньги в сумме 1 114 374 рубля, перечисленные Ответчиком 09.02.2018 года, ответил, что Субботин А.В. деньги получил, но от кого – не знает, до сих пор не может понять от кого деньги и почему пришел этот 1000000 рублей. (том 2 л.д.133)

Представитель ООО «СК «Согласие» Фогилева А.Г. в суде возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявила встречные исковые требования. Пояснила, что до заключения договора страхования представители страховой компании проводили осмотр дома Субботина А.В. и фотосъемку, но оценка рыночной стоимости на момент заключения договора страхования страховщиком не проводилась. (том 2 л.д.150-154)

Отвечая на вопрос: «Почему страховщик согласился согласовать сумму 2 000 000 рублей?», представитель Фогилева А.Г. пояснила, что: в данном случае при заключении договора страхования у страховщика не было оснований не доверять данным, которые предоставил непосредственно Субботин А.В. в страховую компанию «Согласие»; данная сумма была согласована с учетом описаний, которые были предоставлены страхователем, а также с учетом тех обстоятельств, которые были изложены им непосредственно при заключении договора. (том 2 л.д.150-154)

Отвечая на вопрос: «Каким образом Субботин А.В. ввел в заблуждение страховщика, если объект осматривался?», представитель Фогилева А.Г. пояснила, что: исходя из тех данных, которые имеются в настоящее время, из технических описаний следует, что сам жилой дом был построен в 1985 году, основная площадь которого составляет около 100 м2, а основная пристройка, которая была построена в 2016 году и, которая составляет почти 50 м2 – является новой; само основное здание датируется 1985 годом и соответственно износ на данную постройку значительно выше, нежели страхователь полагает, что полностью реконструировал данный объект, и ссылается, в том числе, в заключении ИП Тихонова Е.В. ссылка идет к 2016 году полностью; состав объекта – жилой дом, общая его площадь 111 м2 и датируется она 1985 годом, а основная пристройка 2016 годом и составляет 46,4 м2; истец утверждает (и это подтверждается материалами), что имущество уничтожено, но при этом стоимость его восстановительного ремонта гораздо ниже, чем страховая сумма, которая определена в договоре; по совокупности этих обстоятельств, страховщик полагает, что страховая стоимость, которая была заложена в страховую сумму, была завышена страхователем при определении данной суммы и при заключении договора страхования. (том 2 л.д.150-154)

Представитель ООО «СК «Согласие» Комиссаров С.В. в суде первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Держирука Г.В., привлеченный к участию в деле 29.03.2018 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.156-158,178,180,188,213,221,228-230,247). Заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относятся следующие условия:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе №1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В суде установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серия № (том 1 л.д.141-142). Из страхового полиса следует, что страхованию подлежит жилой дом и баня, расположенные по адресу: (,,,). Страховыми случаями по договору являются: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Страховая сумма за дом составляет 2 000 000 рублей, за баню – 50 000 рублей. Страховая премия в размере 11 275 рублей уплачена Истцом в полном объеме 21.12.2016 года, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.12). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества физических лиц (комбинированные) (далее - Правила страхования) (том 1 л.д.164-171).

Согласно п.2.3 Правил страхования для заключения договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику сведения об обстоятельствах, оговоренных Страховщиком, и обеспечить Страховщику возможность оценить степень риска. Для оценки страхового риска Страховщик вправе произвести осмотр имущества, подлежащего страхованию, и/или назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. Результаты осмотра имущества, подлежащего страхованию, фиксируются в документах Страховщика, которые составляются по установленным формам и подписываются от имени сторон уполномоченными лицами. В таких документах указываются сведения, позволяющие идентифицировать имущество, установить место нахождения и техническое состояние имущества, а также другие сведения, необходимые Страховщику для оценки риска.

Для заключения договора страхования Страхователь предоставляет заявление о страховании с приложениями (анкета, опросник), а также по требованию Страховщика документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранности имущества, принимаемого на страхование: свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды, договор дарения, иной документ, определяющий право Страхователя на получение страхового возмещения (п.п.2.4, 2.4.6 Правил страхования).

21.12.2016 года Субботин А.В. подал Ответчику заявление о страховании строений (сооружений). В данном заявлении Субботин А.В. указал следующие сведения: общая площадь участка, на котором расположено застрахованное имущество, - 2818 кв.м.; описание строения – наземный этаж 1; подвал – нет; цоколь – да; мансарда – нет; технический чердак – да; гараж – нет; навес – нет; веранда – нет; терраса – нет; год постройки – 2016; материал – бревно обычное; смешанное строение (камень+дерево) – да; общая площадь – 157,6 кв.м.; фундамент – цоколь/подвал/без фундамента; материал кровли – шифер; перекрытия – дерево; внешняя отделка – вагонка; отопление – электрокотел; канализация – нет; водоснабжение – нет; печь/камин – нет; внутренняя отделка (стены,потолок) – гипсокартон; окна – стеклопакеты. Особенности строений, не вошедшие в описание: дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в ДД.ММ.ГГГГ году проведена реконструкция и пристроена пристройка (23,4 кв.м.); дом имеет цокольный и основной этаж; материал фундамента: основное строение – бетонный ленточный, цоколь – кирпичный, пристройка – бетонный; материал стен: цоколь – кирпич, частично бревно, основной этаж – бревно, пристройка – деревянный каркас с утеплителем. На момент заключения договора внутренняя отделка – гипсокартон, инженерные коммуникации не проведены. Баня на момент страхования имеется только конструктив на фундаменте, крыша, без внутренней отделки и печи. (том 1 л.д.11-11об. )

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме произошел пожар, причина которого не установлена. По факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела. (том 1 л.д.13-14,145-146,147-150,151-152,156-157,160-161, том 2 л.д.11-20,24-28,80-81,83-84,87-89)

Согласно Правилам страхования после того, как Страхователю стало известно об утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества, Страхователь обязан предъявить Страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить Страховщику необходимые документы (п.п. 10.1, 10.1.11). (том 1 л.д.164-171)

Согласно п.10.2 Правил страхования после того, как исполнены обязанности, предусмотренные п.10.1 Правил, Страховщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных Страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному Страхователем в качестве страхового случая: признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт); выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта (п.п. 10.2, 10.2.2, 10.2.3). (том 1 л.д.164-171)

Согласно п.10.3 Правил страхования принятие решения о признании факта наступления страхового случая ( об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения ) Страховщик может отсрочить, но не более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней. (том 1 л.д.164-171)

Согласно п.10.5 Правил страхования в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения Страховщик отказывает только в случаях:

- если заявленное Страхователем событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая;

- если событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, наступило в течение интервала времени, когда не действовало страхование предусмотренное договором;

- если Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящими Правилами или договором страхования, за исключением случая, когда будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у Страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (в соответствие со статьёй 961 ГК РФ);

- если ущерб не превышает суммы франшизы, установленной по договору страхования;

- если по окончании срока, установленного пунктом 10.3 настоящих Правил, Страхователем (Выгодоприобретателем) так и не были предоставлены документы, которые позволяют Страховщику установить дату, время, место, причины и/или факт наступления страхового случая, либо размер понесенного ущерба. (том 1 л.д.164-171)

Согласно п.10.6 Правил страхования Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в следующих случаях:

- если страховой случай наступил вследствие изъятия, конфискации или реквизиции застрахованного имущества;

- если страховой случай наступил вследствие ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, за исключением случая, когда действие настоящей нормы отменено договором страхования;

- если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя);

- если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало возможным по его вине;

- если страховой случай наступил вследствие радиоактивного заражения, воздействия ядерного взрыва и/или радиации;

- если страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- если страховой случай наступил вследствие гражданской войны, народных волнений, всякого рода или забастовок. (том 1 л.д.164-171)

20.02.2017 года Истец через своего представителя подал Страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д.143-144). В уведомлении указано, что дом сгорел, остался цоколь.

Страховщик обратился к независимому оценщику ИП Асташенкову С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 10 марта 2017 года. Из отчета ИП Асташенкова С.В. (том 1 л.д.172-244), составленного 16 мая 2017 года, следует, что дом уничтожен в результате пожара, не используется (том 1 л.д.179).

10.07.2017 года Истец подал Страховщику заявление о страховой выплате (том 1 л.д.158-159).

На указанное заявление о страховой выплате Страховщик ответил Субботину А.В. 28.09.2017 года, что в соответствии с п.10.3.1 Правил страхования он увеличивает срок рассмотрения заявленного события до получения документов по результатам дополнительной проверки. (том 1 л.д.162-163)

На основании изложенного суд приходит к следующему.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.10.5,10.6 Правил страхования, в силу которых Страховщик имел право отказать Субботину А.В. в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения или Страховщик освобождался от выплаты страхового возмещения, по данному делу не имеется. Поэтому, с учетом положений п.п.10.2, 10.3 Правил страхования, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению Субботина А.В. следующий: 10 (десять) рабочих дней на утверждение страхового акта, которые исчисляются со дня следующего за днем получения всех документов, запрошенных Страховщиком (с момента получения последнего из документов) + 10 (десять) рабочих дней на выплату страхового возмещения, которые исчисляются со дня следующего за днем утверждения Страховщиком страхового акта, + 60 календарных дней отсрочки.

Учитывая, что заявление о страховой выплате Истец подал Страховщику 10.07.2017 года (том 1 л.д.158-159), и на данное заявление последовал ответ Страховщика от 28.09.2017 года о продлении срока рассмотрения заявления (том 1 л.д.162-163), суд приходит к выводу, что после получения заявления Истца от 10.07.2017 года никаких иных дополнительных документов у Истца Страховщик не запрашивал. Следовательно, первые 10 рабочих дней на утверждение страхового акта истекли 24 июля 2017 года. Соответственно, следующие 10 рабочих дней на выплату страхового возмещения истекли 07 августа 2017 года. Следовательно, 60 календарных дней отсрочки истекли 06 октября 2017 года. Однако, фактически Страховщик перечислил Истцу страховое возмещение 09.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д.92). Таким образом, Страховщик на 126 дней ( с 07.10.2017 года по 08.02.2018 года ) нарушил срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, Страховщик, располагая сведениями о том, что дом уничтожен в результате пожара (отчет ИП Асташенкова С.В.) и, несмотря на разъяснения высшей судебной инстанции о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), выплатил Истцу страховое возмещение в размере 1 114 374 рубля, в то время как полная страховая сумма составляет 2 000 000 рублей.

Факт полного уничтожения дома в результате пожара нашел подтверждение в суде. По делу проведена судебная комплексная экспертиза. Из заключения экспертов следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: (,,,), произошло полное уничтожение дома (стр.171 Заключения экспертов).

Рассматривая встречные исковые требования Страховщика, суд приходит к следующему.

Довод встречного иска о том, что страховая стоимость имущества в договоре страхования не указана, при заключении договора страхования не определялась, не свидетельствует о недействительности договора страхования, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость не относится к существенным условиям договора страхования. Поэтому отсутствие данного условия в договоре не свидетельствует о незаконности договора.

Кроме того, согласно п.2.2 Правил страхования договор страхования может быть заключен путем составления одного документа и/или путем вручения Страхователю на основании его заявления полиса, подписанного Страховщиком. В данном случае договор страхования заключен путем вручения Страхователю на основании его заявления полиса, подписанного Страховщиком. Договор страхования заключен по форме разработанной Страховщиком, поскольку форма полиса является приложением к Правилам страхования. В полисе нет графы, в которой должна быть указана страховая стоимость.

Также, от страховой суммы ( которая по мнению Страховой компании превышает страховую стоимость ) указанной в договоре страхования, была исчислена страховая премия (п.8.2 Правил страхования), которую Истец оплатил в полном объеме. Таким образом, Страховая компания приняла от Субботина А.В. полное исполнение по договору страхования. При данных обстоятельствах в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

    Согласно п.1.2 Правил страхования «страховая стоимость» означает действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев, предприятий-производителей, органов государственной статистики, торговых инспекций, бирж и/или других организаций (учреждений) либо опубликованных в средствах массовой информации и/или специальной литературе; возможно определение страховой стоимости с учетом восстановления имущества (восстановительной стоимости имущества). (том 1 л.д.164-171)

Из изложенной нормы Правил страхования следует, что страховая стоимость может быть определена страховщиком не только путем проведения экспертизы, но и с использованием сведений, полученных от владельца. Страховая компания такие сведения от Субботина А.В. получила в заявлении о страховании (том 1 л.д.11). Проанализировав содержание данного заявления в совокупности с выписками из единого государственного реестра прав (том 1 л.д.104,217), кадастровой выпиской (том 1 л.д.218), техническим паспортом дома (том 1 л.д.219-234), суд приходит к выводу, что все сведения указанные Субботиным А.В. в данном заявлении, соответствовали действительности. Поэтому доводы представителя Страховой компании Фогилевой А.Г. о несоответствии действительности сведений, указанных Субботиным А.В., несостоятельны.

Кроме того, Страховая компания до заключения договора страхования не только получила сведения от владельца, но и представители Страховой компании выезжали на место, осматривали и фотографировали имущество. (том 2 л.д.149)

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, положений п.1 ст.420, п.4 ст.421, п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2 Правил страхования, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы 2 000 000 рублей был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, Страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Рассматривая требование встречного иска о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Страховой компанией суду не представлено доказательств умышленных действий (обмана) со стороны Субботина А.В., повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.

Как указано выше, Субботин А.В. предоставил страховщику достоверную информацию об объекте, страховщик выезжал на объект, осматривал его и фотографировал. Таким образом, страховщик имел возможность определить страховую стоимость объекта на момент страхования.

То обстоятельство, что договор купли-продажи дома был предоставлен Субботиным А.В. в Страховую компанию только после пожара, и только тогда страховщику стало известно, что дом был куплен Субботиным А.В. за 1 150 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в действиях Субботина А.В. умысла на введение страховщика в заблуждение. Кроме того, согласно п.2.3 Правил страхования для заключения договора страхования Страховщик вправе потребовать от Страхователя документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранности имущества, принимаемого на страхование, и, в частности, договор купли-продажи. Страховщик не воспользовался своим правом потребовать у Субботина А.В. договор купли-продажи. При изложенных обстоятельствах Субботин А.В. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового требования о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, надлежит отказать.

Учитывая, что встречное исковое требование о взыскании с Субботина А.В. неосновательного обогащения в сумме 28 204 рубля является производным от требования о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, то в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Субботина А.В., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) – вопрос 13)

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со Страховой компании в пользу Субботина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей. Однако, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде Ответчик перечислил Истцу часть суммы страхового возмещения в размере 1 114 374 рубля, то решение суда в части взыскания 1 114 374 рубля исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    С учетом изложенной нормы права в пользу Субботина А.В. надлежит взыскать неустойку, исходя из расчета:

11 275руб х 3% х 126 дней ( с 07.10.2017 года по 08.02.2018 года ) = 42 619руб 50коп.

    Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а сумма 42 619руб 50коп превышает сумму страховой премии 11 275 рублей, то в пользу Субботина А.В. надлежит взыскать неустойку в размере 11 275 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Договор добровольного страхования является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав Субботина А.В. в суде установлен. Учитывая характер, причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) – вопрос 14)

С учетом изложенного со Страховой компании в пользу Субботина А.В. надлежит взыскать штраф в следующем размере:

( 2 000 000руб + 11275руб + 10 000руб) х 50% = 1 010 637,50 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из данных разъяснений следует, что применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в данном деле возможно только по заявлению ответчика – Страховой компании. Ответчик – Страховая компания не заявлял ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому штраф снижению не подлежит.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поэтому штраф снижению не подлежит даже если Страховая компания заявит такое ходатайство в дальнейшем.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Субботина А.В. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Субботина А.В. страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, неустойку – 11275 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 1 010 637 рублей 50 копеек, а всего 3 031 912 (три миллиона тридцать одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 114 374 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля не подлежит исполнению.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Субботину А.В. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества и взыскания суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области госпошлину в размере 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.

Судья                        А.В. Мохова