Решение по делу № 33-5653/2020 от 25.08.2020

<данные изъяты> Материал №13-248/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-5653/2020 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Борисовой Н.Ф. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«заявление Борисовой Н.Ф. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В.В. в пользу Борисовой Н.Ф. возмещение понесенных по гражданскому делу № судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Борисовой Н.Ф. о взыскании с Борисова В.В. понесенных судебных расходов в размере 33000 рублей отказать»,

установила:

Борисова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Борисова В.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда от 6 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения заявленные к ней исковые требования Борисова В.В.

Борисова Н.Ф. и Борисов В.В. в суд первой инстанции не явились.

Представитель Борисова В.В. Зиновьева Е.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие у Борисовой Н.Ф. права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Борисова В.В., полагала заявленный к взысканию их размер завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

С вышеуказанным определением суда первой инстанции не согласилась Борисова Н.Ф. и в частной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, взыскивая расходы частично, суд не учел объем проделанной представителем работы, его занятости в стадии подготовки, а также средний размер оплаты юридических услуг в регионе, уменьшил размер расходов при отсутствии доказательств по стороны истца об их чрезмерности, в то время как оплата услуг представителя в размере 42000 рублей подтверждена документально.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела усматривается, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2020 года, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к Борисовой Н.Ф. и Борисовой Н.А. о признании доверенности и совершенных на ее основании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Установлено, что представителем ответчика Борисовой Н.Ф. Чанцевым Д.А. осуществлены консультации Борисовой Н.Ф. и представительство ее интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 августа 2019 года и 6 декабря 2019 года.

За услуги представителя Борисова Н.Ф. уплатила 42000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 августа 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление Борисовой Н.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются ее судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и являются необходимыми.

Принимая во внимание объем и содержание заявленных исковых требований, сложность дела и его специфику, объем оказанных представителем услуг, его участие в двух судебных заседаниях, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полагаю вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей правильным в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                 Т.Н. Рудь