Решение по делу № 22-308/2023 от 17.01.2023

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО5 под стражей с 14 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 13 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ. Указывает, что отбыл половину назначенного срока наказания, что предусмотрено ранее действовавшим законом, дающим право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, имеющим обратную силу и улучшающим его положение, действовавшим до принятия Федерального закона №365-ФЗ от 24.09.2022, который, как ухудшающий его положение, предусматривающий возможность обращения с подобным ходатайством после отбытия не менее двух третей срока наказания, к нему не может быть применен.

На апелляционную жалобу осужденного помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7 подала возражения, в которых просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании положений п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу требований ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №365-ФЗ от 24 сентября 2022 года) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказания осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из этого, все вопросы, связанные с исполнением наказания, регулируются исключительно законом, действующим в период исполнения наказания. При этом для порядка и условий исполнения и отбывания наказания не имеет значения время совершения преступления, время осуждения, время начала и окончания отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания применению не подлежат.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не учел фактически отбытый осужденным срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из содержания приговора в отношении ФИО1, он был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в силу изложенных выше положений уголовного закона для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания он должен отбыть не менее двух третей срока наказания, назначенного ему приговором, то есть не менее 06 лет лишения свободы, которые с учетом исчисления срока наказания с 14 ноября 2016 года на момент обращения с ходатайством еще не отбыл, то есть у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством не возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Если указанные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, как в данном случае, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд должен был производство по ходатайству осужденного прекратить, а не отказывать в его удовлетворении по существу, поскольку это ухудшает положение осужденного.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление районного суда отменить, постановить новое судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку последним на момент обращения с ходатайствомне отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий