Решение по делу № 33-18796/2019 от 24.09.2019

Судья Маракова Ю.С. Дело № 2-217/2019 (33-18796/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самойлова Виктора Алексеевича к Коломиной Ольге Станиславовне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Самойлов В.А. обратился с иском к Коломиной О.С. о возмещении ущерба, указав, что между ними в 2011 году был заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: .... В соответствии с договором найма, наниматель обязался добросовестно поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, однако данное обязательство не исполнил, так как после выезда из квартиры жилое помещение осталось в ненадлежащем состоянии. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127567 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец Самойлов В.А. от части исковых требований отказался, просил взыскать стоимость ущерба в размере 45123 рубля.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании 12.07.2019 обращался с устным ходатайством об отложении дела в связи с его неготовностью представить суду доказательства, после уменьшения исковых требований до 45123 руб. он просил передать дело на рассмотрение в мировой суд. Указывает, что акт осмотра квартиры должна была сделать ответчик в рамках заключенного договора от 13.06.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против отмены решения возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд установил отсутствие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение ущерба.

Так судом было установлено, что 14.06.2013 между Самойловым В.А. (наймодатель) и Коломиной О.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения на 2 года, по условиям которого Самойлов В.А. предоставляет Коломиной О.С. принадлежащую на праве собственности квартиру, за плату во временное владение и пользование для проживания.

14.06.2013 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения (квартиры). При этом согласно акту, жилое помещение передано в технически исправном состоянии, отремонтированным, пригодным для проживания с перечислением материальных ценностей имеющихся в квартире.

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец указал, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в мае 2016 года и оставила квартиру в ненадлежащем состоянии. Согласно смете стоимость работ по восстановлению недостатков в квартире составляет 126711 рублей. Смета составлена по состоянию на 01.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба именно истец должен был доказать причинение ему ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании имущественного вреда, истец достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия и размера причиненных истцу убытков, не представил, поскольку отсутствует акт осмотра квартиры истца после выезда ответчика из квартиры с описанием выявленных повреждений и объема поврежденного имущества.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о том, что в судебном заседании 12.07.2019 он обращался с устным ходатайством об отложении дела в связи с его неготовностью представить суду доказательства, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для удовлетворения иска, разъяснялась истцу еще в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.05.2019, направленному истцу согласно справке о движении дела 29.05.2019.

К тому же ранее - 20.06.2019 – истец уже обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела с 01.07.2019 на 10 - 12 дней, которое судом было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 12.07.2019.

При таких обстоятельствах у истца имелось достаточно времени для представления доказательств суду первой инстанции.

Доводы о неправомерном отказе в передаче дела по подсудности мировому судье в связи с уменьшением размера исковых требований, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова