РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 мая 2014 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Матвеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-31/14 по иску Свиридовой Л.Ю. к Казиной Н.В., Глумову И.А, о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, по иску Глумова И.А. к Казиной Н.В., Свиридовой Л.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Свиридова Л.Ю., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Казиной Н.В., Глумову И.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности.
Требования мотивировала тем, что <дата изъята> умер ее двоюродный брат Глумов А.В. <дата изъята> Глумовым А.В. было составлено завещание, которым он завещал истице все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариусом <адрес изъят> Ковалевой Л.И. и на момент смерти Глумова А.В. не отменено. При сборе документов на наследуемое имущество, истице стало известно о том, что <дата изъята> Глумов А.В. заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком Казиной Н.В., по которому передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, истице стало известно, что <дата изъята> Глумовым А.В. было подписано завещание в пользу ответчика Глумова И.А. По мнению истицы, на момент составления завещания <дата изъята>, а также заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением <дата изъята> Глумов А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку являлся хроническим алкоголиком, страдал рядом хронических заболеваний, в последние полгода своей жизни несколько раз проходит стационарное лечение в различных лечебных учреждениях г. Москвы.
Глумов И.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Казиной Н.В., Свиридовой Л.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенного <дата изъята> между Глумовым А.В. и Казиной Н.В., а также завещания, составленного Глумовым А.В. <дата изъята> в пользу Свиридовой Л.Ю., поскольку в момент подписания завещания <дата изъята> и договора ренты <дата изъята> Глумов А.В. находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Определением суда от <дата изъята> оба дела объединены в одно производство.
Свиридова Л.Ю. и ее представитель Гостева С.Н. в судебное заседание явились, требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания от <дата изъята> недействительными, признании права собственности - поддержали, требования Глумова И.А. не признали по доводам, изложенных в возражениях, просили применить срок давности к требованиям о признании недействительным завещания от <дата изъята>.
Представитель Глумова И.А. по доверенности Кан Р.А. в судебном заседании требования Глумова И.А., с учетом внесенных изменений поддержал, требования Свиридовой Л.Ю. признал в части признания недействительным завещания от <дата изъята>, в части признания за Свиридовой Л.Ю. права собственности на спорную квартиру просил отказать.
Ответчик Казина Н.В. и ее представитель Морозова С.В. в судебное заседание явились, требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) не признали по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы Глаголева Л.В., Аксючиц И.В., Измайлова Н.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 статья 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глумов А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом также установлено, что <дата изъята> Глумов А.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, Свиридовой Л.Ю. Завещание удостоверено Ковалевой Л.И., и.о. нотариуса города Москвы Ткаченко И.И. и зарегистрировано в реестре за № <№ изъят> (л.д. 75).
<дата изъята> Глумов А.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество Глумову И.А. Завещание удостоверено Глаголевой М.А., и.о. нотариуса города Москвы Глаголевой Л.В. в реестре за № 1с-207 (л.д. 74).
<дата изъята> между Глумовым А.В. и Казиной Н.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Глумов А.В. передал бесплатно в собственность Казиной Н.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Договор пожизненной ренты от <дата изъята> удостоверен нотариусом города Москвы Аксючиц И.В. и зарегистрирован в реестре за <№ изъят> (л.д. 43).
<дата изъята> Глумов А.В. умер (л.д. 70).
С заявлением о принятии наследства после смерти Глумова А.В. к нотариусу города Москвы Измайловой Н.И. обратилась Свиридова Л.Ю. для принятия наследства по завещанию (л.д. 71).
<дата изъята> нотариусом города Москвы Измайловой Н.И. к имуществу умершего Глумова А.В. заведено наследственное дело (л.д. 67-79).
<дата изъята> с заявлением о принятии наследства после смерти Глумова А.В. к нотариусу города Москвы Якушевой Л.И. обратился Глумов И.А. для принятия наследства по завещанию.
В регистрации дела отказано из-за наличия полностью совпадающего дела (нотариус Измайлова Н.И.).
<дата изъята> с заявлением о принятии наследства после смерти Глумова А.В. к нотариусу города Москвы Измайловой Н.И. обратился Глумов И.А. для принятия наследства по завещанию (л.д. 72).
Определениями суда от 25 сентября 2013 года и от 10 февраля 2014 года для определения страдал ли Глумов А.В. в юридически значимые периоды психическим расстройством, понимал ли значение своих действий, и мог ли ими руководить, мог ли правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу посторонних лиц, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно представленного суду заключения комиссии ГНЦССП им. В.П. Сербского от <дата изъята> № <№ изъят>, Глумов А.В. страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, метаболического генеза) (Шифр по МКБ-10 F02.8). Об этом свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием признаков синдрома зависимости от алкоголя (запои, абстинентный синдром, делириозные состояния, сопровождающиеся зрительными галлюцинациями) с выраженными явлениями алкогольной висцеропатии в виде цирроза печени с явлениями печеночной недостаточности, асцитом, постгеморрагической анемией и формирования энцефалопатии интоксикационного печеночного генеза. Указанное психическое расстройство проявлялось глубоким интеллектуально-мнестическим снижением, нарастанием личностных нарушений в виде повышенной раздражительности, пассивности, резкого снижения круга интересов. Данное психическое расстройство определило невозможность Глумова А.В. к самостоятельному проживанию, выраженную социальную дезадаптацию, а также наблюдение у психиатра и установление ему диагноза «Деменция». В юридически значимые периоды при составлении завещания 04.05.2012 г. (с учетом уточнений 04.09.2012 г.) и при подписании договора пожизненного содержания с иждивением 19.09.2012 г., имевшееся у Глумова А.В. психическое расстройство в форме деменции сопровождалось нарушением критических и прогностических функций, нарушало его способность к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению. Поэтому, при составлении завещания 04.05.2012 г. (с учетом уточнений 04.09.2012 г.) и при подписании договора ренты 19.09.2012 г. Глумов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 173-182, 189).
Как следует из представленного суду заключения комиссии ГНЦССП им. В.П. Сербского от <дата изъята> № <№ изъят>, при составлении завещания <дата изъята> Глумов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Давая оценку указанным заключениям, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли кандидат и доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованны, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.
В свою очередь, к заключению специалиста по судебной психиатрии К.А.А. суд относится критически, поскольку указанный специалист имеет незначительный стаж экспертной работы, в установленном законом порядке не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение проведено на основании платного соглашения с Казиной Н.В.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Д.Е.В., А.А.Е., Я.А.С., Л.С.В., Р.Д.А., которые дали показания относительно состояния здоровья Глумова А.В. в момент совершения юридически значимых действий.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности заключениях экспертов ГНЦССП им. В.П. Сербского.
В свою очередь, к показаниям свидетелей Г.Я.С., Б.А.Б., С.С.Е. суд относится критически, так как они, по мнению суда, опровергается заключением экспертов ГНЦССП им. В.П. Сербского и иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Глумов А.В., хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент заключения с Казиной Н.В. договора пожизненной ренты от <дата изъята> г., составления завещаний от <дата изъята> в пользу Свиридова Л.Ю. и <дата изъята> в пользу Глумова И.А., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанного договора и по составлению завещаний в пользу ответчиков, в силу ст. 177 ГК РФ, являются недействительными и нарушающими наследственные права истца Глумова И.А. по принятию наследства, так как последний является наследником первой очереди по закону как сын наследодателя.
Таким образом, поскольку договор ренты и завещания признаны недействительными, юридических последствий не влекут, то у суда имеются основания для удовлетворения требований Глумова И.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю Глумову А.В., в порядке наследования по закону.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности относительно оспаривания завещания от <дата изъята> года, суд исходит из того, что Глумовым И.А. срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен не был, поскольку как усматривается из материалов дела, о вышеуказанном завещании Глумов И.А. узнал при объединения дел в одно производство <дата изъята>, с требованиями о признании недействительным завещания истец обратился <дата изъята>, то есть в установленный законом срок, при этом, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Свиридовой Л.Ю. к Казиной Н.В., Глумову И.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенный <дата изъята> между Глумовым И.А. и Казиной Н.В., недействительным.
Признать завещание от <дата изъята> г., составленное Глумовым И.А., недействительным.
В остальной части иска Свиридовой Л.Ю., отказать.
Исковые требования Глумова И.А. к Казиной Н.В., Свиридовой Л.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить.
Признать завещание от <дата изъята> г., составленное Глумовым И.А., недействительным.
Признать за Глумовым И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в порядке наследования по закону за умершим Глумовым И.А.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья И.В. Бондаренкова