Решение от 20.03.2023 по делу № 2-1505/2023 от 11.01.2023

Дело № 2 – 1505/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-000153-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителей истца – Семенихина А.В., Шипилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Клышко Елены Викторовны к ООО «Автоэкспресс» о признании условий договора в части недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Клышко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Автоэкспресс» о признании условий договора в части недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Клышко Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 852 272 руб. 13 коп. При заключении этого договора ею также был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс». При этом за право заявить требование по опционному договору она уплатила денежные средства в размере 149 816 руб. 13 коп., которые были списаны с ее кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены опциона включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик ей в этом не обоснованно отказал, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

Клышко Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своих представителей.

Представители Клышко Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Просили:

- признать недействительными п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клышко Е.В. и ООО «Автоэкспресс»;

- признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клышко Е.В. и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клышко Е.В. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 816 руб. 13 коп.; неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 816 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 756 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу и судебные расходы в размере 22 720 руб. 76 коп., состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности представителям в размере 2 200 руб. 00 коп. и оплаты почтовых услуг в размере 520 руб. 76 коп.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК ПФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клышко Е.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Клышко Е.В. был предоставлен кредит в размере 1 852 272 руб. 13 коп.

При заключении этого договора Клышко Е.В. также был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс».

При этом за право заявить требование по опционному договору Клышко Е.В. уплатила денежные средства в размере 149 816 руб. 13 коп., которые были списаны с ее кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены опциона включена в сумму кредита.

Согласно индивидуальным условиям по Опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных Общих условий.

Транспортное средство принимается обществом по Акту приема-передачи, согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

В тоже время, поскольку заключенным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

То есть между сторонами заключен не опционный договор, а договор об оказании услуг.

В п. 3 Индивидуальных условий опционного договора стороны установили, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» стороны также установили, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Однако, указанные положения, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Клышко Е.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ей в этом отказал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Денежные средства по требованию Клышко Е.В. подлежали возврату в течение 7 дней с момента предъявления требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), однако, ответчиком выплачены не были.

Так как требование исполнено не было, Клышко Е.В. вправе заявить требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 149 816 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 17 756 руб. 27 коп.

Доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов по договору от ответчиком представлено не было.

Поскольку требование Клышко Е.В. было связано с ее добровольным отказом от исполнения договора и не было связано с некачественным предоставлением услуг, ее требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 786 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и оплаты почтовых услуг в размере 520 руб. 76 коп., а всего 20 520 руб. 76 коп.

Расходы истца по оформлению доверенности представителям в размере 2 200 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, так как доверенность оформлялась не только для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 851 руб. 45 коп. (4 551 руб. 45 коп. + 300 руб. 00 коп. = 4 851 руб. 45 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4.3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 816 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 756 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 786 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 520 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ 286 879 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 851 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░