Решение от 20.12.2016 по делу № 2-1352/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-1352/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Брежневой С.В.

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово           20 декабря 2016 года

дело по иску ООО «Страховая группа МСК» в лице ООО «Правовое обеспечение» к Одинцову ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая группа МСК» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Одинцову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что 11.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением Одинцова В.В. и автомобиля КИА гос.номер № под управлением ФИО1 На момент ДТП автомобиль КИА был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 231918 руб. Решением Заводского районного суда г.Кемерово было взыскано страховое возмещение в размере 414188,30 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Одинцова В.В. была застрахована в ООО «МСК «Коместа». В претензионном порядке Общество обращалось к ООО «МСК «Коместа» с заявлением о выплате 120000 руб., которые были выплачены. Решением Кемеровского районного суда с Одинцова В.В. взыскано 111978 руб. Просит взыскать с Одинцова В.В. 261792,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5818 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Одинцов В.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что с него уже взыскана сумма в возмещение страховой выплаты.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Одинцова В.В. и автомобиля КИА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 в результате которого автомобиль КИА получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2014 г. столкновение произошло по вине водителя Одинцова В.В., который управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КИА государственный регистрационный номер №

У суда нет оснований сомневаться в том, что столкновение произошло по вине водителя Одинцова В.В., который не справился с управлением автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем КИА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя Одинцова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД. Одинцов В.В. не оспаривает, что столкновение произошло по его вине.

Доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Одинцов В.В. суду не представил.

При таком положении, суд считает, что ответственность за ущерб причиненный повреждением автомашины КИА, должна быть возложена на водителя Одинцова В.В.

Автомобиль КИА на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страховании транспортного средства, заключенному между АО «СГ «МСК» и ФИО1 что подтверждается полисом № (л.д.9). Страховая сумма по договору страхования определена в размере 599900 руб.

Согласно платежному поручению № 35975 от 06.03.2015 г. АО «СГ «МСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 231918 руб. (л.д.6).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.04.2015 г. с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 261792,2 руб. (л.д.23-25).

Решение суда вступило в законную силу, и не оспаривается стороной ответчика.

Платежным поручением № 24 от 30.06.2015 г. АО «СГ «МСК» на основании решения суда от 17.04.2015 г. перечислило ФИО1 414188,3 руб., включая страховое возмещение в размере 261792,2 руб., штраф 134396,1 руб., расходы по оценке 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб. (л.д.7).

Таким образом, АО «СГ «МСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 493710,2 руб. (231918+261792,2).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СГ «МСК» перешло право регрессного требования к виновнику ДТП Одинцову В.В. на сумму 493710,2 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Одинцова В.В. была застрахована в ООО «МСК «Коместра» по полису ОСАГО №

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент ДТП по договору ОСАГО составлял 120000 руб.

Истец утверждает, а ответчик Одинцов В.В. не оспаривает, что денежные средства в размере 120000 руб. были выплачены истцу в добровольном порядке.

Решением Кемеровского районного суда от 11.08.2015 г., вступившим в законную силу 12.09.2015 г., с ответчика Одинцова В.В. в пользу АО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) взыскано 111918 руб.

Отсюда, ко взысканию с Одинцова В.В. подлежит 261792,20 руб. (493710,2-120000-11191).

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

13.07.2016 г. АО «СГ МСК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Одинцова В.В. в возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию 5818 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 261792,20 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5818 ░░░., ░░░░░ 267610,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░