Решение по делу № 11-5526/2023 от 30.03.2023

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-401/2023

УИД 74RS0001-01-2022-003389-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5526/2023

27 апреля 2023 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи          Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», ФИО1 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца прокурора Рыскиной О.Я. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмасте» (далее – ООО «Руфмастер»), ФИО1 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданное ООО «Руфмастер» ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 9 994 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 9 994 650 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской федерации денежных средства с ФИО1 в сумме 9 994 650 рублей.

В основание исковых требований указал, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «Руфмастер», ИНН 1216100035249, зарегистрировано в УФНС России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая и бухгалтерская отчетность с даты регистрации организации не предоставлялась. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольных мероприятий был допрошен руководитель организации ФИО8, который пояснил, что является номинальным руководителем и не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руфмастер». Также в ходе анализа движения денежных потоков организации за период с четвертого квартала 2021 года и первого квартала 2022 года установлено отсутствие операций о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 9 994 650 рублей. Вместе с тем ООО «Руфмастер» не имело работников, для создания в обществе КТС, а ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Русфинанс», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Поскольку ООО «Руфмастер» зарегистрировано в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объективно образоваться задолженность по заработной плате за месяц с момента регистрации юридического лица перед одним работником в размере 9 млн. рублей не может. Отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Согласно информации ПАО КБ Уральский Банк реконструкции развития со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1, открытый в ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на основании выданного ООО «Руфмастер» удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 994 650 рублей. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «Русфинанс» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1

Прокурор Советского района г. Челябинска ФИО9, действующий в интересах Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Руфмастер», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как отсутствует нормативное обоснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО10 в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв на исковое заявление, в котором считали, что требования Прокурора Советского района г. Челябинска подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральная налоговая служба Октябрьского района г. Ростова, ИФНС Калининского района г. Челябинска, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года исковые требования прокурора Советского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации удовлетворены. Признан недействительным исполнительный документ: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 9 994 650 рублей признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в сумме 9 994 650 рублей. В доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 58 173 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Применение понятия «сделки» по аналогии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела имеется не только самостоятельная норма, регулирующая спорные правоотношения, но и разъясняющие данную норму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Сами по себе взаимоотношения, будь то трудовые или иные имущественные, между частными лицами интересов Российской Федерации не затрагивают. В обоснование наличия публичных интересов прокурор, ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью легализации денежных средств, полученных незаконным путем. Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в силу приговором суда. Приговоры или иные процессуальные акты, свидетельствующие о совершении сторонами сделки преступлений, в ходе которых незаконно были получены денежные средства, в деле отсутствуют. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не является доказательством преступного происхождения денежных средств, поступивших на его счет, а свидетельствует лишь о несоблюдении работодателем трудового законодательства. Прокурор, заявляя требования об обогащении денежных средств в доход государства, не указал правовых оснований для такого изъятия, поскольку изъятие из гражданского оборота денежных средств, «полученных способами, законность которых не установлена», противоречит закону и нарушает положения Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Челябинска просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства. Действия ответчиков, направленные на получение денежных средств по подложным исполнительным документам, содержащие ложные сведения о задолженности общества по заработной плате, являются ничтожными, совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности. Учитывая, что умысел на совершение сделок имелся у обеих сторон, сделки исполнены, выводы суда первой инстанции о взыскании полученного по таким сделкам в доход Российской Федерации соответствует закону. Мнение ответчика о том, что суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сторонами, которые действовали умышленно, тогда как их умысел на заключение данных сделок судом не установлен и не подтвержден соответствующим судебным актом, при этом каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную сиу приговором суда, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по сделке, совершенное с целью, заведомо против основам правопорядка или нравственности, не ставится в зависимость от наличия у ответчиков средств, полученных по таким сделкам, на момент из взыскания либо от наличия обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом все юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Руфмастер», представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Калининского района г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Руфмастер», ОГРН 1216100035249 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Руфмастер» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений в Едином государственном реестра юридических лиц о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности ( л.д. 223-226).

Прокуратурой Советского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя КТС ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение КТС о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 9 994650 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.18)

Данное удостоверение предъявлено ФИО1 в ПАО «Сбербанк» для исполнения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на основании выданного ООО «Руфмастер» удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 994650 руб.

Из объяснений руководителя ООО «Руфмастер» ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов -на-Дону, следует, что указанное лицо является «номинальным» директором, сведениями о численности работников, кем осуществляется фактическое руководство ООО «Руфмастер» не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимается, сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет ( л.д. 30-36).

Проведенной прокуратурой Советского района г. Челябинска проверкой установлено, что ООО «Руфмастер» финансово – хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась, сведений о численности работников нет.

Сведений о трудоустройстве ФИО1 и перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе нет.

Кроме того, очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества перед работником не могла образоваться задолженность по заработной плате в размере 9994650 руб., при отсутствии доказательств ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу следует, что различными кредитными организациями установленные множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный период существования ООО «Руфмастер» общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях превышает 20, в том числе операции по перечислению денежных средств ФИО1 Кредитными организациями в отношении ФИО1 принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» создано для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (л.д.61-65)

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. ( л.д. 37).

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации, суд исходил из того, что данные сделки совершены с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений между ООО «Руфмастер» и ФИО1, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физических лиц, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках. Имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «Руфмастер» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества по заработной плате, образовавшейся менее чем за месяц в размере более 9 миллионов рублей перед одним работником, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам, при отсутствии доказательств ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку судом установлено, что цель совершения данных сделок - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, выводы суда о том, что сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывод суда в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, полученных по сделке в доход Российской Федерации, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными, все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученной ответчиком суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке возможно только при наличии приговора суда.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что взаимоотношения сторон, в том числе трудовые, интересов Российской Федерации не затрагивают, а применение понятие сделки по аналогии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно, судебная коллегия не принимает.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ФИО1 является сделкой, и ФИО1 является стороной указанной сделки, являются верными. Поскольку ФИО1 лично получил денежные средства, перечисленные на его счет ООО «Руфмастер», при этом он с заявлениями о совершении в отношении него неправомерных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке, в правоохранительные органы не обращался, суд пришли к обоснованному выводу о взыскании с него полученной суммы. Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Руфмастер» ответчиками ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежала распределению между ответчиками ООО «Руфмастер» и ФИО1 в равных долях.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета 58173, 25 руб. нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению, госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 и ООО «Руфмастер в доход местного бюджета в равных долях (по 29076, 86 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 января 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>) госпошлину в доход местного бюджета 29086 руб. 76 коп.

Это же решение дополнить.

Взыскать с ООО «Руфмастер» ( ОГРН 1216100035249) госпошлину в доход местного бюджета 29086 руб. 76 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года