Решение по делу № 33-15855/2019 от 22.08.2019

Судья Р.Г. Шакиров                            дело № 33-15855/2019

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Шорниковой, представляющей интересы ПАО «Почта Банк», на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года. Указанным решением постановлено:

    взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гарифуллиной Резеды Рахимулловны страховую премию в сумме 68 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 397,20 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 17 004,84 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46 751 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 3 245 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Р.Х. Гарифуллина обратилась к ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

    Требование мотивировала тем, что между истцом и Банком заключён кредитный договор № 27988787 от 18 января 2018 года, по условиям которого заёмщик получил кредит на сумму 306 223 руб., со сроком возврата до 18 января 2023 года с выплатой процентов в размере 19,9 %. При этом Банк обязал заёмщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 68 100 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истицы не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Р.Х. Гарифуллина просила взыскать с Банка сумму страховой премии в размере 68 100 руб.; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 17 004,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397,20 руб., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

    Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования поддерживает.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Банк дополнительных услуг по организации страхования не оказывает. Решение Р.Х. Гарифуллиной о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чём свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты). Также указал, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, поскольку он является несоразмерным нарушенным правам потребителя и ведёт к неосновательному обогащению.

    Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд первой инстанции не направило.

    Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Банка Т.В. Шорникова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Установлено, что 18 января 2018 года между сторонами заключён кредитный договор № 27988787, в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Гарифуллиной кредит в размере 306 223 рублей на срок до 18 января 2023 года под 19,9 % годовых.

    При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 18 января 2018 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

    18 января 2018 года между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Р.Р. Гарифуллиной выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-27988787, согласно которому страховая премия по данному договору составила 68 100 руб., срок действия договора установлен до 18 января 2023 года.

    18 января 2018 года денежная сумма в размере 68 100 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счёт ООО СК «ВТБ Страхование».

    Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Между тем вышеприведённые императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истицей, не содержит согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

    С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом затраты заёмщика по оплате страховой премии в размере 68 100 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

    Сам по себе факт подписания Р.Р. Гарифуллиной полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

    Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Р.Р. Гарифуллиной денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 68 100 руб.

    Кроме того, страховая премия в размере 68 100 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчёту истицы, не оспоренному ответчиком, составил 17 004,84 руб.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно расчету истицы, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период составляет 6 397,2 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Установив факт нарушения ответчиком прав заёмщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу Р.Р. Гарифуллиной денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку вышеприведённые требования заёмщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 751 руб.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учётом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

    Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 3 245 руб.

    Взыскивая расходы на представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходил из объёма выполненных представителем услуг.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Шорниковой, представляющей интересы ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи