Решение от 21.09.2016 по делу № 33-12161/2016 от 26.08.2016

Судья: Филиппова Т.М. Гр.д. № 33-12161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева П.П. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева С.П. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева П.П. в пользу Воробьева С.П. –сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 846282 рубля 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 88870 рублей 18 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500000 рублей, возврат госпошлины в размере 11664 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения истца Воробьева С.П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.П. обратился в суд с иском к Яковлеву П.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы был составлен акт приема – передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока ответчик возвратил сумму в размере 4 153 617 рублей 10 копеек. Остаток долга составил 846 382 рубля 90 копеек. До настоящего времени долг не возращен истцу ответчиком.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 846382 рубля 90 копеек, проценты за пользование займом в размере 88 879 рублей 18 копеек, неустойку за возврат основного долга в размере 3 459 938 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине в размере 11664 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев П.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев С.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.П. и Яковлевым П.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4153 617 рублей 10 копеек. Остаток долга составил 846382 рубля 90 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Ввиду недоказанности ответчиком возврата заемных денежных средств истцу по договору займа в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 846382 рубля 90 копеек.Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеуказанной нормой действующего законодательства составляют 88870 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который суд находит правильным и обоснованным (л.д.9-15).

В соответствии с п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком обязательств принятых на себя по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, установленной по соглашению сторон.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, суд пришел к выводу о наступлении у заемщика ответственности, в виде уплаты процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1 500 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы Яковлева П.П. о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ и несущественно снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определил размер неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки, судебная коллегия, не усматривает, поскольку определенная неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, позволяет достигнуть соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 664 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: