Решение от 27.07.2015 по делу № 2-299/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-299 /2015 г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2015 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Вешкина А.М., с участием прокурора Чечулиной Л.А.

при секретаре Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ... к Открытому акционерному обществу «...» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Сидоренко А.П. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ОАО «...» о признании приказа № от <дата> о расторжении с ним трудового договора № от <дата> года, незаконным, о восстановлении на работе в должности ..., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании его расходов на представителя, мотивируя тем, что незаконно был уволен с <дата> по пункту ... Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчик необоснованно указал на фиктивность представленного ответчику листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> года, кроме того он не относится к лицам которые могут быть уволены в связи с утратой доверия, так как товарно-материальные ценности ему не вверялись, он не обслуживал денежные средства, не принимал решение о распределении товарно - материальных ценностей, договора о материальной ответственности с ним не заключалось.

Сидоренко А.П. в судебное заседание не прибыл, направил представителя –адвоката Савинова К.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер.

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинов К.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «...» Ермакова Т.С., представившая доверенность, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чечулиной Л.А., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, приходи к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года ( в современной редакции) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу указанных положений закона, необходимо учитывать, что работодатель обязан, при решении вопроса об увольнении работника, принимать во внимание наличие дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом работник должен действовать (бездействовать) умышленно или по неосторожности, а такие действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам, должностным инструкциям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешения настоящего индивидуального спора определены юридически значимые обстоятельства, а именно, наличие трудового договора между истцом и предприятием, факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Сидоренко А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «...» на основании трудового договора № от <дата> года.

Согласно приказа № от <дата> года, он принят на работу ...

Приказом № от <дата> с Сидоренко А.П. был прекращен трудовой договор № от <дата> года, по пункту ... Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением им виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебного расследования по служебной записке № начальника юридического отдела ФИО5, которыми работодателем установлено, что ... Сидоренко ... в период с .... находился за пределами Российской Федерации, по возвращению им в отдел кадров предприятия был сдан листок нетрудоспособности. <дата> при проведении служебного расследования было выявлено незаконное продление листка нетрудоспособности. Таким образом, заведомо зная о своих неправомерных действиях, Сидоренко получил по листку нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности за счет средств предприятия и Фонда социального страхования. Работа Сидоренко А.П. непосредственно связана с ..., имеющих материальную ценность. Вышеуказанный факт (...) позволяет предприятию считать Сидоренко А.П. лицом, утратившим доверие со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись <дата> года.

Из объяснений представителя ответчика Ермаковой Т.С., данных ею в судебном заседании, следует, что основанием для издания приказа послужило то, что Сидоренко А.П., совершил обман работодателя и Фонда социального страхования, при сдаче листка нетрудоспособности, который был продлен с нарушением существующих правил выдачи и оформления листков нетрудоспособности. кроме того при его восстановлении на работе, на основании решения суда от <дата> года, ввел в заблуждение Федеральную службу судебных приставов, предъявив им исполнительный лист для принудительного восстановления на работе, а сам в нарушение графика не вышел на работу, мотивировал договоренностью с руководством ... однако данная договоренность объяснениями администрации цеха не подтвердилась.. Кроме того, в обоснование приказа указала, что работодатель имеет право высказать недоверие работнику, занятому перевозкой товарно-материальных ценностей, так как на предприятии, ранее, были выявлены случаи несанкционированного вывоза продукции, ..., до этого таких фактов не было, что также дает работодателю право утраты доверия к Сидоренко.

Проанализировав объяснения ответчика, представленные ответчиком доказательства, изучив условия трудового договора, суд исходит из того, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание перемещаемых им на погрузчике товарно-материальных ценностей, при этом договор о полной материальной ответственности с истцом, как водителем погрузчика, не заключался.

Иных обстоятельств, и доказательств таких обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) со стороны Сидоренко, перемещающего ..., и которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не представлено. Кроме того, представленные ответчиком, в судебном заседании, в своих объяснениях ссылки на имевшие место факты вывоза продукции не являются доказательствами достаточными для достоверного установления факта совершения истцом действий, влекущих утрату доверия к нему со стороны работодателя.

....

Также, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о законности оснований к утрате доверия его действия виде введения в заблуждение службы судебных приставов, при предъявлении исполнительного листа для восстановлении на работе, а также предъявление больничного листа Предприятию за период ...., поскольку данные факты не свидетельствуют о виновном поведении истца, и в данном случае правового значения. при разрешении спора, не имеют.

Кроме того, утверждения ответчика, о доказанности оснований для увольнения Сидоренко в связи с утратой к нему доверия, базируются на том, что истцом совершены виновные действия по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а поэтому не требовалось соблюдение порядка увольнения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, данное утверждение ответчика судом не может быть принято во внимание, поскольку нужно учитывать следующее, что основанием для утраты доверия со стороны работодателя могут быть любые действия или бездействие работника, которые дают работодателю основание полагать, что данный работник не способен обеспечить сохранность имущества работодателя, обеспечить соблюдение установленных правил обращения с денежными или товарными ценностями, вверенными ему работодателем. При этом, в том случае, если не установлено доподлинно, что именно этот работник совершил конкретное действие, а равно в случае, когда в деянии, совершенном работником, отсутствуют признаки, позволяющие работодателю утратить доверие к работнику, увольнение такого работника неправомерно.

В судебном заседании ответчиком, в подтверждение указанных доводов не представлено каких - либо доказательств об обстоятельствах, которые могли бы указывать, на поведение Сидоренко, связанное с возникновением предпосылок к совершению им виновных действий, дающих основания полагать работодателю, что такие действия могут причинить вред предприятию в виде материального ущерба или иного вреда.

Действия работника, которые могли вызвать у работодателя недоверие к нему, должны выражаться в систематическом нарушении работником правил обеспечения сохранности продукции, к перевозке которой он допущен, а также, такие систематические действия должны создавать реальную угрозу сохранности вверенного ему имущества, оборудования и других материальных ценностей, к которым работник может иметь доступ находясь на территории предприятия, хотя при этом, и не исполняя конкретные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Отсутствие объективных доказательств о незаконности получения пособия за указанный выше период нетрудоспособности, свидетельствует о том, что приказ № от <дата>, и объяснения ответчика, которыми они подтверждал законность данного приказа, основаны на предположениях, и субъективном характере утверждений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, при издании оспариваемого приказа, неправильно применено толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности п.7 ч 1 ст. 81 данного кодекса, о необязательности соблюдения при увольнении работника положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работодатель должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 Кодекса, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Однако работодателем требования закона выполнены не в полной мере, что свидетельствует о нарушении соответствующего порядка увольнения.

В связи с изложенным, приказ № от <дата> ОАО «...» о прекращении трудового договора с Сидоренко А.П., следует признать не соответствующим закону, а Сидоренко А.П. подлежащим восстановлению на работе на прежнем месте работы и в прежней должности.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В силу указанных норм Трудового кодекса. в пользу истца Сидоренко А.П. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день рассмотрения дела судом в размере ... коп., поскольку, расчет среднего заработка, представленный ответчиком за указанный период, не оспаривался в судебном заседании, проверен судом, является правильным, а поэтому суд берет его за основу для определения суммы среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика.

Что касается расходов истца на представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сидоренко А.П., при рассмотрении данного дела, представлял адвокат Савинов К.Н., предъявивший соответствующее удостоверение и выдавший ордер, при этом Савинов К.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Как следует из материалов дела, соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между истцом и его представителем фактически исполнено, юридические услуги оказаны, оплата за оказанные услуги произведена.

Доводы представителя ответчика о несоответствии данного документа требованиям закона не могут быть приятны во внимание, поскольку квитанция удостоверена личной печатью адвоката, что указывает на лицо, получившее денежные средства, а тсутствие в квитанции данных лице, уплативших денежные средства, не свидетельствует о том, что оплата истцом не производилась.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...» ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.