Решение по делу № 2-2922/2018 от 16.11.2017

Дело № 2- 2922/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2018 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трумгеллер Ю.В., Трумгеллера Р.А. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трумгеллер Ю.В., Трумгеллер Р.А. обратились с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 274 377,63руб.. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков 274 377,63руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 10 987,10руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения недостатков по 82 594,10руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по 40 000руб., компенсацию морального вреда по 3 000руб., расходы по оценке в пользу Трумгеллера Р.А. 28 000руб. (л.д.119-201).

В судебном заседании представитель истцов Салакко Л.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО ТПК «Партнер», третьи лица ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Партнер», извещенные о рассмотрении дела (л.д.189,191-193), в суд не явились, представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ», просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.195), ответчик о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Трумгеллер Р.А., Трумгеллер Ю.В. приобрели право требований у застройщика ООО «ТПК «Партнер» трехкомнатной квартиры №, находящейся на 16 этаже жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>(строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.18-19).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Партнер» передало, а Трумгеллер Р.А., Трумгеллер Ю.В. получили трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов с требованием о возмещении суммы для устранения недостатков (л.д.22-23).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа ( л.д.195-196).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ТПК «Партнер» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, качество не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 165 188,20 руб. (л.д.119-187).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ТПК «Партнер» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 165 188,20руб. Доказательств, с достоверностью опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено, ответчиком стоимость работ не оспаривается. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира <адрес>, была передана Трумгеллер Р.А., Трумгеллер Ю.В. в общую совместную собственность (л.д.24). В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными. При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 85 594,10 руб. (165 188,20руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о возмещении суммы для устранения недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. По делу установлено, что требования истцов ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за заявленный период – 1 110 063,36руб. (165 188,20руб. х 3% х 224дн.), ограничен ценой работы и составляет 165 188,20руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 165 188,20руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000руб., т.е. по 10 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования Трумгеллер Р.А., Трумгеллер Ю.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, то, что истцам, оплатившим значительную цену за объект, квартира была передана с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 94 594,10руб. ((165 188,20руб.+20 000руб.+4 000руб.) х 50%), по 50% которого (47 297,05руб.) подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб. (по 10 000 руб. каждому истцу).

Истцом Трумгеллером Р.А. понесены расходы по досудебной оценке недостатков 28 000руб. (л.д.202), которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Трумгеллера Р.А.

Истцом Трумгеллер Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. (л.д.71-76), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и юридической сложности рассмотренного дела, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 32 000руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза (л.д.104-106), ее производство было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по ее производству в сумме 47 187,68руб. (л.д.118). В соответствии со ст.96 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 203,76 руб. (4 903,76руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трумгеллер Ю.В., Трумгеллера Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Трумгеллер Ю.В. стоимость работ по устранению недостатков 82 594рубля 10 копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 000рублей, всего взыскать 136 594рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Трумгеллера ФИО14 стоимость работ по устранению недостатков 82 594рубля 10 копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 28 000рублей, всего взыскать 132 594рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению экспертизы 47 187рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 203рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова