Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1010/2022 от 04.05.2022

Дело (УИД) №48RS0010-01-2022-001012-85                                                          Гражданское дело № 2-1010/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Дмитрия Юрьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что 01.06.2019 года в 11 час. 30 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Авенсис г.р.з. № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и Форд Туринг г.р.з. №, под управлением ФИО8., принадлежащим на праве собственности ФИО9. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО10. Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность истца Дергунова Д.Ю. был застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ХХ № №. 03.06.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате для возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения. Просил выдать направление на восстановительный ремонт. АО «Тинькофф Страхование» 28.06.2020 года, без заключения с ним соглашения, в одностороннем порядке отказалось от восстановительного ремонта Тойота Авенсис г.р.з. № и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 125 800 руб. Сумма выплаты была явно занижена, из расчета стоимости восстановительного ремонта была исключена часть видимых дефектов. Истец полагал, что ущерб в полном объеме составлял 165 800 руб., в связи с чем 19.11.2021 года обратился в страховую компанию с соответствующей претензией, где также просил выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты с 29.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства. АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок на претензию не ответило. Решением финансового уполномоченного № № от 24.03.2022 года требования Дергунова Д.Ю. о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворены на сумму 52 337 руб. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в сумме 5 720,40 руб. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, считает его не основанным на законе и подлежащим отмене в данной части. Дергунов Д.Ю. считает, что сумма неустойки составляет 523 370 руб., так как период просрочки исполнения обязательства страховой компанией составил 1 000 дней, а сумма недоплаты 52 337 руб. Истец просит взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 04.07.2019 года по 07.04.2022 года, а также расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Истец Дергунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 года в 11 час. 30 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Авенсис г.р.з. № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и Форд Туринг г.р.з. №, под управлением ФИО12., принадлежащим на праве собственности ФИО13.

В результате данного ДТП принадлежащий Дергунову Д.Ю. автомобиль Тойота Авенсис г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО15., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.

Гражданская ответственность истца Дергунова Д.Ю. был застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ХХ № №.

13.06.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

24.06.2019 года АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

26.06.2019 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. №, принадлежащего Дергунову Д.Ю., без учета износа составила 195 500 руб., с учетом износа – 125 800 руб.

28.06.2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 125 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 года № №.

08.08.2019 года АО «Тинькофф Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 года № №.

19.11.2021 года Дергунов Д.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, где также просил выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты с 29.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок на претензию не ответило.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 № № от 24.03.2022 года требования Дергунова Д.Ю. о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворены на сумму 52 337 руб., взыскана неустойка в сумме 5 720,40 руб. Кроме того, постановлено: « В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дергунова Дмитрия Юрьевича неустойку за период с 04.07.2019 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

28.03.2022 года АО «Тинькофф Страхование» доплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 52 337,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 года № №, а также выплатило неустойку, в сумме 5 720,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 года № №.

Истец просит взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., считая, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан период нарушения его права.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что 13.06.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П).

Следовательно, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 03.07.2019 года была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако данная обязанность ответчиком в полном объеме выполнена не была, что ответчиком не оспорено.

Страховое возмещение было выплачено Дергунову Д.Ю. 28.06.2019 года - в сумме 125 800 руб., 08.08.2019 года - в сумме 15 890 руб., 28.03.2022 года – в сумме 52 337,35 руб.

Таким образом, согласно материалам дела выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена 28.03.2022 года, при этом неустойка подлежит начислению с 04.07.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения в пользу истца составляет: в части выплаты в сумме 15 890 руб. - 36 календарных дней, что составляет 5 270,40 руб. (1% х 15 890 х 36), в части выплаты в сумме 52 337,35 руб. – 999 календарных дней, что составляет 522 850,12 руб. (1% х 52 337,35 х 999).

Таким образом, суд считает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от 24.03.2022 года, относительно определения порядка взыскания неустойки за допущенную страховой компанией недоплату страхового возмещения в пользу Дергунова Д.Ю. в сумме 52 337,35 руб., не основаны на нормах действующего законодательства, а требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 04.07.2019 года по 28.03.2022 года в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании) подлежат удовлетворению.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, размер и сроки выплаченных сумм страхового возмещения, недопустимость для должника извлекать преимущества из своего незаконного поведения, связанного с неисполнением должником денежного обязательства, учитывая частичную выплаты неустойки в сумме 5 720,40 руб., суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Дергунов Д.Ю. понес расход в сумме 5 000 руб. на оплату юридических услуг представителя по подготовке и изготовлению искового заявления, направлению его в суд и иным участникам процесса, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.04.2022 года и распиской к нему на сумму 5 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, объем оказанной помощи, категорию и сложность спора, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 190 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022 ░░░░.