Решение по делу № 33-20253/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20253/2023	Судья: Матвейчук О.В.
УИД 78RS0002-01-2023-001597-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова А. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Павлова А. В. к ООО «Интеграл» о защите прав потребителей (9-466/2023 (М-1221/2023)),

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интеграл» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 2903/01 от 29 марта 2022 года, в размере 66 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года исковое заявление возвращено Павлову А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

С данным определением Павлов А.В. не согласился и просил отменить указанное определение по мотиву незаконности и необоснованности, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Павловым А.В. заявлены требования о защите прав потребителя, не превышающие ста тысяч рублей, при этом требования о взыскании штрафа в цену иска не входят, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, Павлов А.В. основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг.

Согласно просительной части искового заявления Павлов А.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 000 рублей, то есть в общем размере имущественные требования Павлова А.В. составляют сумму в размере 66 000 рублей, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 100 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: