Решение от 19.02.2014 по делу № 2-290/2014 (2-5256/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-290/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королёв 19 февраля 2014 г.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А,

при секретаре судебного заседания Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Бормотову А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Бормотову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 59831, 76 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1994 руб. 95 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бормотова А.А.., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания Европлан», стоимость восстановительного ремонта составила 179 831 руб. 57 коп., в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда; часть указанной суммы в размере лимита страхового возмещения 120000 руб. была возмещена истцу РСА у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба Бормотова А.А.

Истец ООО «Страховая компания Европлан» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания были извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бормотов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла адвокат ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что на основании представленного Истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 139 тысяч 872 рубля 57 коп. С учетом того, что Истцу была выплачена часть ущерба в размере 120000 рублей Российским Союзом Автостраховщиков, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19 тысяч 872 рублей 57 коп.(139т 872 р. 57 коп – 120000 т = 19 т. 872 руб. 57 коп) и госпошлина в размере 794 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просит отказать, как не обоснованно заявленных и не основанных на законе.

Судом ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика с учетом частичного признания иска, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль Citroen Grand C4 Picasso г.н. А274КР 197, на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания Европлан» по полису КАСКО №СЕ 100781 на сумму 600000 рублей.

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на сумму 179 831 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказа-наряда на проведение ремонта и платежными поручениями:

на сумму 139872 рубля 56 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,37)

на сумму 39959 рублей 20 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 56,38)

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу Отчет ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения оценки, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составила 139 872руб. 57 копеек. (л.д. 3-31)

Заключение составлено на основании документов и фотоматериалов, с использованием необходимых стандартов оценки, методических руководств и рекомендаций и основано на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Выводы эксперта учитывают анализ рынка, к которому относится объект оценки, и другие факторы, влияющие на его стоимость, с учетом срока эксплуатации и технического состояния транспортного средства.

Суд соглашается с данным заключением, которое является обоснованным и отвечает установленным требованиям. Стороны возражений относительно данного Заключения суду не представили.

В то же время, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика Бормотова А.А. выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта на сумму 39959 рублей 20 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как суду не представлено доказательств причинно – следственной связи между данной выплатой и причененным ущербом от ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, истцу часть причиненного ущерба в сумме 120000 руб. компенсирована РСА, в связи с ликвидацией организации-страховщика в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 19872 ░░░░░ 56 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 794 ░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24. ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░ № 2-290/14

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>