Решение от 21.05.2024 по делу № 2-944/2024 от 13.03.2024

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2024-001478-12

Гр. дело № 2-944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Батомункуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оегостурова ФИО18 к Министерству финансов РФ, МВД России, МВД по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Оегостуров Г.Н. обратился в суд с иском, требуя с учетом принятого судом увеличения исковых требований взыскать с казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 1 065 062 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб. в связи с неправомерным задержанием, причинением нравственных и моральных страданий.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Браво» и Оегостуров Г.Н. заключили договор ... на оказание услуг по разработке туристического маршрута. В сентябре – октябре 2019 года истец находится в ... в связи с выполнением условий договора ..., начало маршрута было определено д. ..., конечный пункт маршрута «...». По условиям договора истец должен был подготовить краткую географическую характеристику района путешествия (географическое положение, территориальная принадлежность, климат, природа, ресурсы и т.д.), собрать краткую историческую справку (происхождение местности, важнейшие события, роль в международной истории и др.), определить сезонность путешествия (круглогодичный, сезонный маршрут, предположительное время для путешествия), выбрать форму участия в путешествии (индивидуальное, групповое, семейное), указать возраст туристов, для которых разработан тур (детский, молодежный, взрослый, смешанный), указать продолжительность путешествия (от 1 суток до 6 месяцев). Для выполнения этих условий договора истец приехал в ... ДД.ММ.ГГГГ на автомашине, нанятой им, в том же день нанял проводника Шагдурова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ завершив подготовительные работы, истец с проводником Шагдуровым А.Д., используя коней и конное снаряжение, принадлежащее Шагдурову А.Д., вышли на маршрут: .... Далее маршрут должен был проходить через ..., но не был продолжен в связи с незаконным задержанием истца оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Тункинский» Сороковиковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером истец и проводник Шагдуров А.Д. остановились на ночевку на ... выше впадения реки , расседлали коней и отпустили их пастись. К ним подъехали на конях мужчины бурятской национальности, после разговора с ними они предложили переночевать у них во временном строении из жердей, обтянутом тентом, с печкой и нарами, истец и Шагдуров А.Д. согласились, взяли с собой только еду и спальники, пошли пешком к домику, где приготовили еду, поели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они утром вернулись на место, где оставались кони. Не обнаружив коней, пошли искать их в ближайшие окрестности, затем вернулись к месту хранения оставленных вещей. В этом месте были незнакомые люди с оружием в гражданской одежде, без каких-либо опознавательных знаков, как позже оказалось, это были сотрудники полиции, они вытряхивали из термомешков вещи истца, в том числе те, которые он получил от ООО «БРАВО». Заметив истца, они побежали за ним, агрессивно кричали, нецензурно выражались. Истец испугался и побежал от них в противоположную сторону. Впоследствии истец был задержан в районе впадения реки в реку . При задержании в отношении Истца была применена без необходимости грубая физическая сила, нанесены удары в живот, в спину и в пах, его сбили с ног. На просьбы объяснить ситуацию и представиться, в его адрес следовали угрозы, подкрепленные нецензурными словами, ударами по телу. Позже приехал гусеничный вездеход, истца посадили в его кузов, он не видел, что после этого произошло с его вещами и вещами ООО «БРАВО». В кузове истцу наносили побои, применяли психологическое давление в форме угроз, подтверждаемых точечными ударами по телу. Длительное время истца возили в кузове вездехода для установления места ночёвки, после чего доставили на охраняемую территорию, огороженную колючей проволокой по периметру и освещенную прожекторами. Добровольного согласия на перевозку его в автомобиле и доставление в охраняемый лагерь истец не давал, при наличии паспорта истца по истечении 3 часов его не освободили. В лагере без перерыва опрашивали на протяжении 6-8 часов, не давали воды. Только после получения признательных показаний ему дали возможность поспать, утром заставили колоть дрова и складывать их в поленницу. После обеда его покормили, посадили в вездеход и повезли в место "нижний пост" на реке . На посту его и других задержанных пересадили в вахтовый автомобиль марки Камаз и повезли в в отдел полиции. Прибыли в отдел только ДД.ММ.ГГГГ, откуда он после дополнительного разбирательства был отпущен только в 3 часа ночи, и был вынужден в ночное время искать ночлег у малознакомых ему людей. Истец подвергся незаконному лишению свободы на 34 часа, за это время ему не давали свободно передвигаться, не дали возможность покинуть транспорт, расположение лагеря, всё это время он фактически был задержан, то есть, лишён свободы. У сотрудников на месте задержания была возможность составить протокол об административном правонарушении в отношении него, так как на месте они смогли составить протокол осмотра места происшествия, а у Оегостурова Г.Н. имелся документ, удостоверяющий личность - паспорт. В нарушение ст. 27.4 КоАП РФ не составлялся протокол административного задержания. После незаконного задержания истца в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка Окинского района РБ Гуржабон Е.К. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.5 КоАП РФ был возвращен на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия Гуржабон Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ в отношении Оегостурова Г.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Оегостурова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Окинского района Гуржабон Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников МВД Республики Бурятия Истец претерпел убытки и моральный вред.

В ходе незаконного задержания у истца пропали вещи, которые незаконно у него были изъяты лицами, задержавшими его ДД.ММ.ГГГГ, и не были возвращены.

Вещи были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением к договору ...:

Стоимость ущерба в результате изъятия имущества составила 365062 руб. Имущество было предоставлено истцу для проведения работ по договору, вещи не были возвращены владельцу ввиду отсутствия их у истца. Истец за счет собственных денежных средств возмещал утрату перед ООО «Браво» на сумму 365062 руб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного задержания и лишения свободы свыше установленного законом срока истец испытал моральный вред, который заключался в физических и нравственных страданиях. В отношении истца незаконно составили протокол об административном правонарушении, с указаниями того, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, которого он не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред чести и доброму имени, защита которых, гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Истец находился в статусе лица, привлечённого к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот период, истец испытал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию, боялся, что на него наложат административное наказание или предъявят обвинение в совершении уголовного преступления и арестуют. Истца, проживающего в в ..., вызывали в отдел полиции, расположенный в ... ... для составления повторно протокола об административном правонарушении. С момента составления протокола об административном правонарушении истец боялся ехать на территорию Республики Бурятия для завершения работ по исполнению договорных условий, т.к. опасался, что будет повторно задержан и к нему будут применены незаконные способы получения признательных показаний, которые были применены к нему ранее. За время нахождения истца в статусе привлеченного лица к административной ответственности, деловые партеры отвернулись от него. Узнав, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, они стали сомневаться в его честности и порядочности. Договор с ООО «БРАВО» был расторгнут, так как истцом не были исполнены обязательства по нему в связи с незаконным задержанием. Новые договоры не заключались потому, что партнеры выразили сомнение в надежности истца, ссылаясь на то, что ему грозило административное наказание или осуждение. Истец перестал доверять работникам полиции, стал сомневаться в их честности и беспристрастности, он совершенно разочаровался в их профессиональных качествах. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1500000 руб. Из-за того, что работа истца по исполнению условий договора с ООО «БРАВО» была прервана незаконным задержанием, изъятием необходимого туристического оборудования и иными незаконными действиями сотрудников полиции, истцом была упущена выгода в сумме 600000 руб., полагающаяся ему за оказание услуг по разработке туристического маршрута. Истец вынужден был вернуть в ООО «БРАВО» деньги в сумме 200000 руб., представленные в качестве аванса за работу. Сумма убытков составила: 365062 руб. – убытки, причиненные в результате незаконного изъятия имущества, 400000 руб. упущенная выгода, 100000 руб. – сумма затрат на подготовку к работе, закупка продуктов, дополнительного оборудования, оплата сопровождающего.

Определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Браво».

Определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пластитнин В.В., Сороковиков Д.А.

В судебное заседание истец Оегостуров Г.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, явка представителя не обеспечена, имеется ходатайство представителя истца Климовой А.И. о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. действующий на основании доверенностей требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения, поддержав изложенные в нем доводы, указал на то, что действия ответчика не были признаны незаконными, не доказан факт причинения убытков, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, имеются письменные возражения представителя ответчика, исходя из которых, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пластитнин В.В., Сороковиков Д.А., представитель ООО «Браво» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ранее в судебном заседании третье лицо Пластинин В.В. пояснял, что не согласен с заявленными требованиями, Оегостуров Г.Н. был задержан сотрудниками полиции, в том числе им за незаконную добычу, вывоз нефрита, имелась информация о том, что в устье реки ... осуществляется незаконная добыча нефрита, при отработке местности было обнаружено место хранения нефрита, в том числе рюкзак Оегостурова Г.Н., его блокнот, личные вещи (зубная паста, мыло, футболки, носки, кофты, штаны), иные предметы, указанные в исковом заявлении отсутствовали. Оегостуров Г.Н. был задержан на склоне горы, сотрудники полиции слышали, как они переговариваются по рации, при себе у Оегостурова Г.Н. был JPS-спутник, рация. Оегостуров Г.Н. пояснил, с кем он был, позднее был задержан Шагдуров, на следующий день были задержаны 5-6 человек. В день задержания Оегостуров Г.Н. признавался, пояснял, что никакого физического, морального давления не оказывалось. Место задержания находилось на другой стороне реки от его табора, реку пройти было невозможно физически, в связи с этим Оегостуров Г.Н. сам попросил, чтобы ему организовали ночлег. Так как они жили на базе, Оегостуров Г.Н. был туда доставлен, он не был оставлен в лесу, ему выделили место для ночлега, организовали питание, Оегостуров Г.Н. не говорил, что у него остались вещи. На месте принять правовое решение не представлялось возможным, так как было непонятно административное правонарушение совершено, либо уголовно наказуемое деяние, это зависит от суммы причиненного ущерба, от обстоятельств совершения. Для правовой оценки было необходимо получить заключение геммолога, либо эксперта. Оегостуров Г.Н. был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день его отпустили, задержан ДД.ММ.ГГГГ. Вещи у Оегостурова Г.Н. не изымались, был изъят только нефрит.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что в отношении истца Оегостурова Г.Н. велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия Гуржабон Е.К. производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.7.5 КоАП РФ в отношении Оегостурова Г.Н. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оегостуров Г.Н. не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Оегостуров Г.П. подал на него жалобу.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Оегостурова Г.Н., постановление мирового судьи судебного участка Окинского района Гуржабон Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Оегостурова Г.Н. производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ в отношении Оегостурова Г.Н. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения; изъятая по делу об административном правонарушении партия породы нефрит общим весом 751 кг 30 г., состоящая из 57 мелких камней, в том числе породы серпентинит и серый кварцит в количестве 15 штук, находящиеся на хранении в ООО "Данак" (... «...»), а также 6 камней зеленого цвета скальной породы с признаками нефрита, хранящиеся на расположенном на территории рабочего поселка складе СГП ГДУ "Окинский-2", закрытым на навесной замок и опечатанным пломбой синего цвета ..., подлежат передаче МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для реализации и обращения в доход государства.

Жалоба в районном суде рассматривалась в трех судебных заседаниях, Оегостуров Г.Н. присутствовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 7.5 КоАП РФ был составлен в отношении Оегостурова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в мин. оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Тункинский» Сороковиковым Д.А. в ..., замечаний к протоколу относительно даты и времени его составления не поступило.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Оегостурова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РБ Пластининым В.В.

По рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в мин. в долине реки был обнаружен схрон камней, схожих на нефрит, задержан Оегостуров Г.Н., у которого обнаружен рюкзак с камнями окатышами, похожими на камень нефрит.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия. У Оегостурова Г.Н. был изъят камень скальной породы (6 камней), который по акту ДД.ММ.ГГГГ был передан под охрану на склад СГП АО «ЗГРП».

ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом Кисловым Е.В. составлена справка, согласно которой был осмотрен камень, изъятый по КУСП ММО МВД России «Тункинский» 1876, мелкие гальки до 8 см по длинному измерению представляют собой зеленый апоультрамафитовый нефрит, несколько галек (около 10) представлена серпентином либо нефритом, покрытым коркой, происхождение предположительно из месторождений ... или ...ов, предварительная стоимость 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия Гуржабон Е.К. протокол об административном правонарушении в отношении Оегостурова Г.Н. по ст. 7.5 КоАП РФ возвращен в связи с неправильным составлением.

По делу об административном правонарушении была проведена экспертиза, о чем имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ технического эксперта Кислова Е.В. Согласно выводам геммологической экспертизы исследованный каменный материал представляет собой некондиционный зеленый апоультрамафитовый нефрит-сырец, 15 камней представлены посторонними породами – серпентинитами и кварцитами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оегостурова Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Тункинский» Сороковиковым Д.А. по ст. 7.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. находясь в ... Оегостуров Г.Н. в нарушение требований ст.ст. 10.1,11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», не имея оснований на право пользования полезными ископаемыми и лицензии на их добычу самовольно добыл 751 кг 30 гр нефрита в целях сбыта.

При составлении указанного протокола Оегостуров Г.Н. не присутствовал.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.5 КоАП РФ в отношении Оегостурова Г.Н. было прекращено в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, он вправе требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, ответчику необходимо представить доказательства отсутствия своей вины.

Оегостуровым Г.Н. заявлены убытки в сумме 1065062 руб., состоящие из 1500 000 руб. – суммы морального ущерба, 400000 руб. упущенная выгода, 365062 руб. – сумма убытков, причиненных в результате незаконного изъятия имущества, 100000 руб. – сумма затрат на подготовку к работе, закупка продуктов, дополнительного оборудования, оплата сопровождающего.

В подтверждение факта причиненного ущерба суду представлен договор ... на оказание услуг по разработке туристического маршрута от 10 августа 2019 года, заключенный между ООО «БРАВО» и Оегостуровым Г.Н. По условиям данного договора Оегостуров Г.Н. принял обязательство оказать услуги по разработке туристического маршрута, цена договора составила 600000 руб., срок выполнения услуг с 10 августа по 10 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 10 августа 2019 года ООО «Браво» передало Оегостурову Г.Н. имущество, используемое для разработки туристического маршрута на общую сумму 365062 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после предоставления услуг заказчику исполнитель обязан возвратить имущество в надлежащем состоянии или оставить себе, возместив стоимость имущества из оплаты по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заказчиком. В случае утери (утраты) или повреждения имущества исполнитель возмещает заказчику стоимость данного имущества.

Согласно копии квитанции – договору к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от Оегостурова Г.Н. были приняты денежные средства ООО «Браво» в сумме 365062 руб., также по квитанции ООО «БРАВО» 08 ноября 2019 года приняты денежные средства в сумме 200000 руб.

Оценив представленные в обоснование требований о взыскании убытков доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен ущерб на сумму 1500 000 руб., упущена выгода в сумме 400000 руб., учитывая, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что договор с ООО «БРАВО» не был исполнен по вине сотрудников полиции у суда не имеется, также отсутствуют доказательства тому, что имущество, предоставленное Оегостурову Г.Н. ООО «БРАВО» имелось у него на момент задержания, из материалов дела об административном правонарушении этого не следует. Истцом не подтверждены расходы на сумму 100000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательства по договору оказания услуг подлежали исполнению до 10 ноября 2019 года, решение прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своих прав Оегостуров Г.Н. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился 13 марта 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, недоказанностью факта причинения ущерба требование о взыскании 1065 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

По требованию о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены частью 2 ст. 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное задержание в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч.1,3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как было указано выше, Оегостуров Г.Н. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ не позднее мин. в долине реки ..., доставлен в ..., где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в мин. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.5 КоАП РФ. Протокол об административном задержании не составлялся.

Обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Оегостуров Г.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, он был подвергнут задержанию, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Доказательств законности действий по привлечению к административной ответственности сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы Оегостурова Г.Н. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, к административной ответственности Оегостуров Г.Н. не привлекался, он являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом его гражданские права ограничены не были.

У суда нет оснований полагать, что незаконное административное преследование негативно сказалось на деловой репутации истца, доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что к нему применялась физическая сила, высказывались угрозы, оказывалось психологическое давление, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.5 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, тяжести вменяемого административного правонарушения, длительности производства по делу об административном правонарушении, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. не имеется.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должного лица МО МВД России «Тункинский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В данном споре МВД по Республике Бурятия и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащим ответчиками, требования к данным ответчиками удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оегостурова Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в силу ст. 103 ГПК РФ с Оегостурова Г.Н. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11525,31 руб. (13525,31 руб. – 2000 руб.), поскольку при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при увеличении исковых требований оплата государственной пошлины не производилась.

От суммы имущественных требований 1065062 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере 13525, 31 руб.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737, ░░░░ 1037700029620) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 (░░░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11525,31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░