Решение по делу № 8Г-1514/2019 от 31.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-454/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Киреевой И.А. судей Панферовой С.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суворовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Суворовой Н.В. по тем основаниям, что, 27.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суворовой Н.В. был заключен кредитный договор № 933-38113900- 810/14ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1705929,95 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 184483,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4889,67 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2019 года суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 184483,41 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой Н.В, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм права. Указывает, что она обращала внимание на то обстоятельство, что договор не подписывала, в материалы дела была представлена только копия кредитного договора, однако ее довод не был принят во внимание.

Считает, что выписка из лицевого счета носит лишь справочный характер, факт выплаты ей кредитных средств ничем не подтвержден.

Указывает также, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления доказательств перехода права требования к этому кредитору.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014 на основании заявления Суворовой Н.В. о выпуске кредитной банковской карты между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен договор кредитования № 933-38113900-810/14ф, с лимитом кредитования 75000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.

Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного офердрафта (технический овердрафт).

Факт надлежащего исполнения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, а также соответствующим мемориальным ордером по выдаче материальных ценностей. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.02.2015 по 07.02.2019 в размере 184483,41 руб., в том числе: основной долг - 74961,53 руб., проценты - 72829,12 руб., штрафные санкции (пени) - 36692,76 руб.

Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, подтверждается расчетами Банка, представленными в материалы дела.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия обоснованно и мотивированно с ними согласилась.

Довод жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признан несостоятельным и не влекущим отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, сомнений в достоверности, представленных истцом в обосновании иска документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчицей не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, в том числе заявление на выпуск кредитной банковской карты, содержащее сведения о размере предоставляемых денежных средств, а также о размере ставки и иные сведения, позволяющие проверить расчет задолженности, не соответствуют их подлинникам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и второй инстанций, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством, а также что должник в данном случае вправе не исполнять своих обязательств, поскольку не извещен о наличии нового кредитора, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Натальи Владимировны — без удовлетворения.