Решение по делу № 33-5694/2024 от 21.02.2024

судья Ткачев Д.Г.                УИД 16RS0035-01-2023-001292-94

дело № 2-1173/2023

дело № 33-5694/2024

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ахметзяновой Лейсан Анисовны, Загидуллина Ленара Фаизовича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Хисамова Сайфетдина Фарраховича к Загидуллину Ленару Фаизовичу, Ахметзяновой Лейсан Анисовне о возмещении ущерба от залива жилого помещения. С Загидуллина Ленара Фаизовича, Ахметзяновой Лейсан Анисовны в пользу Хисамова Сайфетдина Фарраховича взысканы в солидарном порядке в счет возмещения вреда 123365 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов С.Ф. обратился в суд с иском к Загидуллину Л.Ф., Ахметзяновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что 06 августа 2023 года произошло затопление принадлежавшего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Затопление квартиры истца произошло из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. На момент затопления <адрес> принадлежала ответчикам на праве совместной собственности.

В результате затопления были повреждены и пришли в негодность элементы обустройства и внутренней отделки в квартире истца - натяжной потолок в кухне, обои, линолеум, ДВП.

Согласно отчету об оценке ущерба № 021/021/2023 от 03 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества составила 123365 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества в размере 123365 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Загидуллин Л.Ф. и Ахметзянова Л.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что согласно справке № 100 от 7 августа 2023, выданной ООО «Инженерные сети», на момент выезда аварийной бригады общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, причина затопления не установлена. Согласно акту ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» причиной затопления является порыв шланга подачи холодной воды, однако данный шланг не был осмотрен членами комиссии. Причина затопления не установлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2023 года произошло затопление принадлежавшего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 7 августа 2023 года, составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», в ходе осмотра <адрес> жилого <адрес> установлено, что в квартире обвис натяжной потолок, мокрые обои на стене кухни, мокрый пол в зале. Заявки на затопление с квартир этажом выше <адрес> не поступало. ООО «Инженерные сети плюс» какие-либо работы на стояке холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, теплосети и водоотведения не производило. На момент выезда аварийной бригады общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, причина затопления не установлена. ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» какие-либо работы на общедомовом имуществе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не производило. На момент составления акта в <адрес> на кухне отсутствуют гибкие шланги к смесителю, установлены заглушки и отсутствует раковина. Затопление <адрес> возможно произошло по причине того, что в <адрес> произошел порыв гибкого шланга, либо с имущества собственника в системе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплосети и водоотведения не относящиеся к общедомовому имуществу. В ходе осмотра выявлено, что в <адрес> под линолеумом мокро.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент затопления квартиры истца <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Загидуллину Л.Ф. и Ахметзяновой Л.А.

Согласно отчету об оценке ущерба № 021/021/2023 от 03 сентября 2023 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества истца составила 123365 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что происшествие 6 августа 2023 года произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в размере, определенном отчетом об оценке ущерба, представленным истцом в обоснование иска.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчиков в произошедшем заливе не является снованием для отмены решения. Факт поступления воды в квартиру истца из принадлежащей ответчикам квартиры установлен в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств того, что залив произошел не по причине ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества и не по вине ответчиков. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По имеющимся в деле доказательствам отсутствуют основания для вывода о том, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или по иной причине, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хисамова Сайфетдина Фарраховича к Загидуллину Ленару Фаизовичу, Ахметзяновой Лейсан Анисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой Лейсан Анисовны, Загидуллина Ленара Фаизовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи