Решение по делу № 2-864/2019 от 26.08.2019

Дело № 2 – 864/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., представителя У. Р. по Оренбургской области в лице Восточного территориального отдела У. Р. по Оренбургской области Бикеевой Ю.В., истца Фильчагиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Фильчагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного территориального отдела У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Фильчагиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А. Е. о компенсации морального вреда

установил:

Восточный территориальный отдел У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Фильчагина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Фильчагиной Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Е. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фильчагина Е.В. с супругом и своими несовершеннолетними детьми в суши-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> купили ролы с доставкой на дом. Употребив в пишу ролы Фильчагин В.А., Фильчагина Е.В. и их несовершеннолетние дети: Фильчагин М.В., Фильчагина Е.В. почувствовали тошноту, боли в животе, частый жидкий стул, вялость, общее недомогание, поднялась высокая температура.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фильчагина Е.В. находилась на амбулаторном лечении в детской поликлинике ГБУЗ «ГБ» г.Гая с диагнозом: <данные изъяты>.

В результате оказания услуг ненадлежащего качества ИП Киселевым А.Е. в суши-баре «<данные изъяты>» несовершеннолетняя Фильчагина Е.В. заражена инфекционным заболеванием, что причинило нравственные и физические страдания. Указывает, что продажей продукта питания ненадлежащего качества несовершеннолетней был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ф.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель У. Р. по Оренбургской области в лице Восточного территориального отдела У. Р. по Оренбургской области Бикеева Ю.В., действующая на основании доверенности, истец Фильчагина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Фильчагиной Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Киселев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части компенсации морального вреда законные и обоснованные, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фильчагин В.А. с супругой и своими несовершеннолетними детьми в суши-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> купили ролы с доставкой на дом. Употребив в пищу ролы Фильчагина Е.В., Фильчагин В.А. и их несовершеннолетние дети: Фильчагин М.В., Фильчагина Е.В. почувствовали тошноту, боли в животе, частый жидкий стул, вялость, общее недомогание, поднялась высокая температура.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фильчагина Е.В. находилась на амбулаторном лечении в детской поликлинике ГБУЗ «ГБ» г.Гая с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГБУЗ «Городская больница» г. Гая на запрос суда.

Согласно записи педиатра от ДД.ММ.ГГГГ. Фильчагина Е.В. является контактным с больными сальмонеллезом и установлен диагноз: <данные изъяты>, назначен бак посев на дизгруппу, возбудитель сальмонеллеза. ДД.ММ.ГГГГ. бактериологическим методом выделена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз сальмонеллез.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Киселев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по изготовлению готовых блюд (эксплуатация, осуществление) по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес> кафе «<данные изъяты>» сроком на 70 суток со дня фактического прекращения деятельности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении расследования, с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболевай (отравлений) населения ИП Киселевым А.Е. по адресу фактического осуществления им деятельности: <адрес> кафе «<данные изъяты>», выявлено, что деятельность ИП Киселева А.Е. по указанному адресу осуществляется в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Киселев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Киселев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, списочным составом вовлеченных в эпидемический процесс установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте, выявленные в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и способствующих формированию эпидемического очага, а также установлено, что причиной возникновения очага сальмонеллеза предположительно послужило употребление в пищу пострадавшими контаминированной S. Enteritidis продукции суши-бара (роллы), приготовленной с грубыми нарушениеями санитарно- эпидемиологических требований к технологии производства, хранения и реализации готовой продукции.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ «Городская больница» г. Гая» за медицинской помощью, в связи с проявившимися симптомами пищевого отравления обратились лица, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. приобрели и употребили продукцию, изготовленную в суши- баре «<данные изъяты>» в том числе Фильчагины В.А., Е.В., М.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг общественного питания, которые не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью малолетней, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ответчике, поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью Фильчагиной Е.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Киселева А.Е. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку малолетней причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Фильчагина Е.В. испытывала нравственные и физические страдания в течение периода лечения и последующей реабилитации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных Фильчагиной Е.В., периода лечения, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб. как того просит истец.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Восточного территориального отдела У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Фильчагиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Фильчагиной Евы В. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А. Е. о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева А. Е. в пользу Фильчагиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Фильчагиной Евы В. в возмещение морального вреда 15000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2019 года.

Судья О.О. Буйлова