Решение по делу № 33-14741/2017 от 01.11.2017

Судья: Митина Е.А.                                                гр. дело № 33-14741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                      Ефремовой Л.Н., Самодуровой Н.Н.

при секретаре:                            Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сударева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сударева А.С. к ООО УК «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Сударева А.С. убытки в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 123 780,27 рублей, расходы на косметический ремонт в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сударева Александра Сергеевича к ООО УК «Комфорт» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сударева А.С. к МП г.о. Самары «ЕИРЦ» отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Сударева А.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 975,6 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судерев А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры № 34, расположенной по адресу: <адрес>. 01.11.2016 г. произошло залитие квартиры истца в результате аварии стояка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через квартиру истца. ООО УК «Комфорт» по факту залива квартиры истца составлен акт от 02.11.2016 г.

Виновным в аварии истец считает ООО УК «Комфорт», которое занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

В результате залития квартиры истцу был причинен ущерб. Согласно смете ремонтно-строительных работ ремонт квартиры истца после залития составляет 228 847 руб., также пострадали бытовые предметы: кухонный стол, стиральная машинка, джакузи (перегорел электромотор), кроме того истцу пришлось срочно провести косметический ремонт: просушка полов и стен.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП. г.о. Самара «ЕИРЦ».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требовании, истец просил взыскать с ответчиков: затраты на ремонт квартиры 34 по <адрес> пострадавшей от затопления в размере 228 847 руб., в счет ремонта пола и стен квартиры -                    30 000 руб. за косметический ремонт квартиры, всего 258 847 руб.; стоимость имущества пострадавшего от затопления квартиры: 20 683 руб. - за стол,                       4 500 руб. - за ремонт стиральной машины, 24 562 руб. - за ремонт электромотора в ванной, всего 49 745 руб.; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, в том числе, расходы на лечение в сумме 25 423 руб.;                   200 000 руб. – неустойку за неполученный доход от сдачи квартиры в аренду;              6 000 руб. - расходы за экспертизу; штраф в размере 282 296 руб., а всего                  846 888 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сударев А.С. просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, взыскав солидарно с ответчиков ООО УК «Комфорт» и МП. г.о. Самара «ЕИРЦ» убытки в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере:                      128 000 рублей за ремонт пола, 62 300 рублей за ремонт стен, 30 000 рублей за косметический ремонт, а всего 220 300 рублей, а также взыскать с ответчиков 4 500 рублей за электроблок стиральной машины, 24 562 рубля за электромотор на джакузи, 20 683 рубля за кухонный стол, всего за поврежденное имущество 49 745 рублей; компенсацию вреда здоровью в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за неполученный доход от сдачи квартиры в аренду в размере 200 000 рублей;              расходы за экспертизу - 6 000 рублей, всего взыскать с ответчиков 450 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей.

В заседании судебной коллегии истец Сударев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сударев А.С. является собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: <адрес>.

01.11.2016 г. произошло затопление указанной квартиры в результате утечки воды на стояке холодного водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, что привело к повреждениям внутренней отделки и имущества квартиры истца, что подтверждается актом комиссии                              от 02.11.2016 г. (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Комфорт».

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истца, должен нести ответчик ООО УК «Комфорт», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы         ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №                         от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие затопления 01.11.2016 г. квартиры по адресу:                    <адрес> имеется повреждение в виде деформации напольного покрытия в помещениях: коридора, комнаты 25,7 кв.м, комнаты 20,1 кв.м, комнаты 19,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий ее пролития на дату ущерба составляет                           121 741,26 рублей (без учета износа материалов) и 108 461,63 рублей (с учетом износа материалов). Затопление квартиры могло привести к повреждению находящегося в квартире имущества – обеденного стола, определить причину выхода из строя стиральной машины и электромотора в ванной комнате не представляется возможным.

Суд обоснованно с учетом принципов достоверности и допустимости, принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Комфорт» ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате виновных действий ответчика был установлен и доказан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию системы водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК «Комфорт» как управляющей компании в пользу истца материального ущерба в установленном судебным экспертным заключением размере 108 461,63 рублей (с учетом износа), в связи с чем обоснованно отказал в иске к МП г.о. Самары «ЕИРЦ» как ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как было установлено судом, в день аварии истцом была вызвана аварийная служба, которая для устранения последствий аварии произвела вырезку в наружных настенных панелях на кухне.

Согласно представленной смете ООО «СамараЭксперт» стоимость ремонтных работ для устранения повреждений настенных панелей составляет 15 318,64 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на косметический ремонт (просушку пола, обработку стен с полами антисептиком, побелку стен) на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Партнер-люкс» № от 01.12.2016 г.

Суд сделал правильный вывод, что указанные убытки истца возникли при устранении последствий аварии на стояке ХВС, следовательно обоснованно взысканы судом с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил (претензию истца о возмещении ущерба не удовлетворил) суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Сударева А.С.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, услуг эксперта в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены затраты на ремонт его квартиры: стоимость ремонта полов, стен, поврежденного имущества (кухонный стол, стиральная машинка? джакузи), а также необоснованно отказано во взыскании компенсации вреда здоровью в размере 25 000 рублей и неустойки за неполученный доход от сдачи квартиры в аренду в размере 200 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, как правильно указал суд, истцом в обоснование указанных сумм и требований не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 80 000 рублей, необоснованна. Размер морального вреда судом определен верно, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности. Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является неустойкой, которая носит компенсационный характер и не может служит источником обогащения лица, требующего её уплату, учитывая баланс интересов сторон, суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Доводы жалобы о солидарном взыскании материального ущерба                         с ООО УК «Комфорт» и МП. г.о. Самара «ЕИРЦ» несостоятельны, поскольку как установлено выше, управляющей компанией, несущей ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ООО УК «Комфорт», в связи с чем судом в соответствии с вышеуказанными нормами права именно с ООО УК «Комфорт» взыскан материальный ущерб в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 сентября                     2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: