Решение по делу № 2-1075/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1075(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием истца Михайловой Е.К., представителя истца Джелиловой Н.К., представителя ответчика Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е. К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к администрации Вольского муниципального района <адрес>, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

                                                    установил:

Михайлова Е. К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. В., обратились в Вольский районный суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района <адрес>, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации поселка <адрес> - А., бывшему супругу истицы, на семью из трех человек был выдан ордер на вселение в <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма. Решением Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и А. был расторгнут. В данной квартире зарегистрированы и фактически проживают истица, Михайлова Е.А. и несовершеннолетняя дочь истицы А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец обратился с заявлением о передачи квартиры в собственность в администрацию Сенного муниципального образования <адрес> и администрацию Вольского муниципального района <адрес>, предоставив необходимые документы, однако, было отказано, в связи с тем, что реестре муниципальной собственности данная квартира отсутствует.

В связи с чем истица просит признать за собой и А. право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой 25,1 кв. м., внесенное в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковым требованиям.

Ответчик, администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил, просил рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение не усмотрение суда.

Представитель администрации Вольского муниципального района <адрес> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Третье лицо Михайлова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении не возражала против исковых требований.      

Выслушав истицу, её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> р.<адрес> зарегистрированы и проживают Михайлова Е.М., Михайлова Е.А. и несовершеннолетняя дочь истицы А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для заселения истцов в вышеуказанное жилое помещение явился ордер администрации Сенного поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дирекция единого заказчика» и А. был заключен договор найма спорного жилого помещения. /л.д.8/.

Согласно выписки из Вольского отдела «Саратовского бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» <адрес> имеет общую площадь помещения 44,5 кв.м., жилая 25,1 кв.м. /л.д. 15-21/.

Как следует из сведений, предоставленных комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> в реестре муниципальной собственности Вольского муниципального района <адрес> не значится, также вышеуказанная квартира не значится в реестре муниципальной собственности Сенного муниципального образования.

Также, согласно информации Комитета по управлению имуществом <адрес> и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отсутствуют сведения о нахождении данного жилого помещения в реестре федерального имущества по <адрес> и в реестре государственного имущества <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе <адрес> отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение находилось на балансе Аткарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД». Постановлением администрации Вольского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность с баланса Аткарской дистанции гражданских сооружений на баланс МУП «ДЕЗ» жилых домов» 137 жилых домов, в том числе и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приняты в муниципальную собственность на баланс муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» с баланса Аткарской дистанции гражданских сооружений.

Как установлено в судебном заседании в спорном жилом помещении проживают только истцы, которые и производят оплату коммунальных услуг. На протяжении всего времени проживания истицов в спорном жилом помещении ответчиками каких-либо требований о выселении не предъявлялось, оплата за коммунальные услуги по квартире принималась. Доказательств незаконности вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиками суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Органы местного самоуправления Вольского муниципального района не возражают против признания за истцами права собственности на <адрес>

Отсутствие спорного жилого помещения в реестрах муниципальной и государственной собственности не может являться основанием ограничения или условием реализации права гражданина на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».        

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане могут приобрести в собственность в результате приватизации жилые помещения, занимаемые ими по договору найма или аренды в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, поскольку спорное жилое помещение являлось жилищным фондом предприятия.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.       

Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств Михайлова Е.К. в приватизации жилых помещений не участвовала, право приватизации за указанный период времени не использовала.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Михайловой Е. К., А. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р/п Сенная, <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой 25,1 кв. м., внесенное в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин