Решение по делу № 2-43/2022 (2-3416/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-43/2022 (2-3416/2021) (43RS0003-01-2021-005225-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  14 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вертикаль» к Логинову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Логинова Вячеслава Геннадьевича к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств и признании зачета состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Логинову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что перечислило на счет ИП Логинова В.Г. денежные средства в размере 55000 руб., указав назначение платежа «выдача процентного займа по договору процентного займа {Номер} от {Дата}, НДС не облагается» платежным поручением {Номер} от {Дата}. Однако договор займа между сторонами не заключался. {Дата} истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения почтовым отправлением. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. ИП Логинов В.Г. {Дата} прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вертикаль» неосновательное обогащение в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, Логинов В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств и признании зачета состоявшимся. В обоснование требований указал, что {Дата} между ИП Логиновым В.Г. и ИП Логиновым Д.В. заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} {Адрес}, земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}). {Дата} между ИП Логиновым Д.В. и ООО «Вертикаль» заключен договор субаренды недвижимого имущества, на основании которого указанное имущество передано в субаренду. По условиям договора субаренды размер арендной платы составляет 50000 руб., оплата за первый месяц пользования производится в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Договор займа между сторонами не заключался. Однако {Дата} в адрес ответчика от ИП Логинова Д.В. направлялось письмо с просьбой оплатить арендную плату в размере 55000 руб. по договору субаренды недвижимого имущества от 29.12,2018 на реквизиты ИП Логинова В.Г. с указанием в назначении платежа: арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от {Дата} за ИП Логинова Д.В. Таким образом, Логинов В.Г. считал поступившие от ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 55000 руб. в качестве оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от {Дата} за ИП Логинова Д.В. {Дата} между ИП Логиновым В.Г. и ИП Логиновым Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) {Номер} на сумму требований в размере 150000 руб. (арендная плата за период с {Дата} по {Дата}), а {Дата} договор уступки требований (цессии) {Номер} на сумму 50000 руб. (арендная плата за период с {Дата} по {Дата}). Полагает, что обязательства ООО «Вертикаль» перед ИП Логиновым Д.В. возникли на основании договора субаренды недвижимого имущества от {Дата}. Данный договор продолжает действовать по настоящее время, переданное от субарендатора арендатору имущество не возвращено последнему. Таким образом, Логинову В.Г. уступлено право требования с ООО «Вертикаль» арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 200000 руб. Уведомления об уступке прав требований получены ООО «Вертикаль» {Дата} и {Дата}. {Дата} в адрес ООО «Вертикаль» ИП Логиновым Д.В. направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Претензия получена ответчиком {Дата}, требования не удовлетворены. С целью урегулирования спора {Дата} Лоигнов В.Г. направил в адрес ООО «Вертикаль» заявление о зачете встречных исковых требований на сумму 55000 руб. Таким образом, обязательства Логинова В.Г. перед ООО «Вертикаль» считаются исполненными (прекращенными) в полном объеме путем совершения зачета взаимных требований. Поскольку Логинову В.Г. перешло право требования с ООО «Вертикаль» суммы задолженности в размере 200000 руб., остаток задолженности после проведения зачета составляет 145000 руб. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований признать произведенный между Логиновым В.Г. и ООО «Вертикаль» зачет встречных однородных требований на сумму 55000 руб. состоявшимся; взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Логинова В.Г. денежные средства в размере 145000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Логинов Даниил Вячеславович.

Определением от {Дата} гражданское дело {Номер} по иску Логинова В.Г. к ООО «Вертикаль» о признании зачета состоявшимся и дело {Номер} по иску ООО «Вертикаль» к Логинову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Логинова В.Г. к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору субаренды объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен {Номер}.

Определением суда от {Дата} производство по делу в части исковых требований Логинова В.Г. к ООО «Вертикаль» о признании зачета на сумму 101140 руб. состоявшимся прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вертикаль» по доверенности Зубарев Д.С. на исковых требованиях настаивал, уточненные встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Логинов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), третьего лица ИП Логинова Д.В. по доверенности Лубягин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ИП Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из платежного поручения {Номер} от {Дата} следует, что ООО «Вертикаль» перечислило ИП Логинову В.Г. денежные средства в сумме 55000 руб. с назначением платежа – «выдача процентного займа по договору процентного займа {Номер} от {Дата}, НДС не облагается».

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик (истец по встречному иску) не оспаривал.

ООО «Вертикаль» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 55000 руб. по платежному поручению {Номер} от {Дата} было без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было договорных отношений и обязательств.

Направленная {Дата} ООО «Вертикаль» ответчику претензия с требованием о возврате указанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Во встречном исковом заявлении Логинов В.Г. указывает, что поступившие от ООО «Вертикаль» денежные средства он считал платой по договору аренды недвижимого имущества от {Дата} за ИП Логинова Д.В. В подтверждение этому представлено письмо от {Дата}, адресованное директору ООО «Вертикаль» Окишевой И.А., в котором ИП Логинов Д.В. информирует истца о необходимости оплаты арендной платы по договору субаренды от {Дата} на счет ИП Логинова В.Г.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку доказательств, подтверждающих фактическую отправку данного письма (требования), не представлено, что не исключает его составления позднее даты, в нем указанной.

Учитывая, что факт поступления от истца (ответчика по встречному иску) переводом ответчику (истцу по встречному иску) Логинову В.Г. денежных средств в размере 55000 руб. подтвержден платежным поручением, не отрицается сторонами, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) удерживает денежные средства на законных основаниях суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Вертикаль» в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по правилам статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования Логинова В.Г. о признании произведенного между Логиновым В.Г. и ООО «Вертикаль» зачета встречных однородных требований на сумму 55000 руб. состоявшимся, взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу Логинова В.Г. денежных средств в размере 145000 руб. по договору субаренды недвижимого имущества суд приходит к следующему.

Между ИП Логиновым В.Г. (арендодатель) и ИП Логиновым Д.В. (арендатор) {Дата} заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества - производственное здание и прилегающую к нему территорию, расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Согласно п. 3.1 договора плата за пользование арендуемым имуществом в месяц состоит из постоянной составляющей 50000 руб., переменной составляющей, которая согласовывается сторонами ежемесячно актом выполненных работ и определяется суммой затрат арендодателя на содержание арендуемого имущества. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

{Дата} между ИП Логиновым В.Г. и ИП Логиновым Д.В. заключено дополнительное соглашение {Номер} к указанному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать арендуемое недвижимое имущество в пользование либо в субаренду третьим лицам. Дополнительного составления согласия арендодателя на предоставление недвижимого имущества в пользование либо субаренду не требуется.

{Дата} между ИП Логиновым Д.В. и ООО «Вертикаль» заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое здание, административно-бытового назначения, расположенное по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый {Номер}, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов предусмотренных в зоне промышленных и коммунально-складских предприятий, адрес: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Договор одновременно являлся актом приема-передачи объектов недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 50000 руб. Оплата производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца. За первый месяц пользования производится в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Срок действия договора субаренды определен с даты его заключения в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на 11 месяцев (п. 5.1 договора субаренды).

{Дата} между Логиновым В.Г. (даритель) и Логиновым Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}, кадастровый {Номер}, нежилого одноэтажного здания по адресу: {Адрес} {Адрес}, кадастровый {Номер}, нежилого двухэтажного здания (здание административно-бытового назначения) по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером {Номер} и здание с кадастровым номером {Номер} принадлежат Логинову Д.В.

{Дата} между ИП Логиновым Д.В. (цедент) и Логиновым В.Г. заключен договор уступки требования (цессия) {Номер} по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 150000 руб., которые должник обязан уплатить в качестве арендной платы (арендных платежей) по договору субаренды недвижимого имущество от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}. В адрес ООО «Вертикаль» ИП Логиновым Д.В. направлено уведомление об уступке требования (цессии).

{Дата} между ИП Логиновым Д.В. (цедент) и Логиновым В.Г. (цессионарий) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 50000 руб., которые должник обязан уплатить в качестве арендной платы (арендных платежей) по договору субаренды недвижимого имущества от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}. В адрес ООО «Вертикаль» направлено уведомление о состоявшейся усупке.

{Дата}, {Дата} между ИП Логиновым Д.В. (сторона 1) и Логиновым В.Г. (сторона 2) подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований: сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность в размере 150000 руб., возникшую из обязательства по внесению арендной платы за период с {Дата} по {Дата} в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от {Дата} и задолженность в размере 50000 руб., возникшую из обязательства по внесению арендной платы за период с {Дата} по {Дата} в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от {Дата}. Сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в размере 150000 руб., возникшую из обязательств по оплате цены уступки в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) {Номер} от {Дата} и задолженность в размере 50000 руб., возникшую из обязательства по оплате цены уступки в соответствии с договором уступки требования (цессии) {Номер} от {Дата}.

Не оспаривая факт заключения договора субаренды в возражениях на встречное исковое заявление ООО «Вертикаль» ссылается на мнимый характер сделок, указывая, что нежилое помещение и земельный участок обществу фактически в пользование не передавались, договор субаренды подписан директором ООО «Вертикаль» Окишевой И.А. по просьбе Логинова В.Г., поскольку между ними в тот период времени существовали близкие, доверительные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

При этом, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что наличие долга ООО «Вертикаль» перед Логиновым В.Г. и ИП Логиновым Д.В. по арендным платежам, передача объектов недвижимости в пользование подтверждены исключительно текстом договора субаренды, договорами уступки требования (цессии).

В судебных заседаниях представитель третьего лица ИП Логинова Д.В. подтвердил то обстоятельство, что после заключения договора субаренды от {Дата} субарендодатель ни разу не получил арендные платежи от ООО «Вертикаль». При этом ссылка на то, что ООО «Вертикаль» перечисляло ИП Логинову Д.В. денежные средства, как предполагалось последним в счет оплаты по договору субаренды, какими-либо доказательствами не подтверждено.

По убеждению суда, невнесение субарендатором на протяжении столь длительного времени арендных платежей, при одновременном несении затрат на поставки энергоресурсов (расходы ИП Логинова Д.В. только на электроснабжение спорного объекта в {Дата} году составили 154776,65 руб.), при должной заботливости и осмотрительности субарендодателя поставило бы под сомнение добросовестность исполнения ООО «Вертикаль» условий договора и экономическую необходимость пролонгации договора при таких обстоятельствах. Вместе с тем согласно пояснениям представителя третьего лица первое требование о погашении задолженности направлено в адрес ООО «Вертикаль» лишь в {Дата} года, то есть по прошествии более 2 лет с момента, как полагает ответчик (истец по встречному иску), образования первой просрочки по внесению арендных платежей. При этом, в адрес общества от ИП Логинова Д.В. каких-либо требований о расторжении договора и возврате арендованного имущества не направлялось.

Суд полагает, что требования об оплате арендных платежей по спорному договору субаренды возникли после возбуждения в {Дата} года Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-1870/2021 по исковому заявлению ООО «Вертикаль» к Логинову В.Г. о взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого исковое заявление удовлетворено, задолженность взыскана.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что с момента заключения договора у ИП Логинова Д.В. отсутствовал экономический интерес в получении от ООО «Вертикаль» дохода от сдачи имущества в субаренду, а предъявление встречного искового заявления Логиновым В.Г. направлено исключительно на создание у ООО «Вертикаль» искусственной задолженности, основанной в том числе на договорах уступки прав требования (цессии), заключенных между родственниками и только после возбуждения настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения спора судом проанализированы налоговые отчетности ООО «Вертикаль».

По итогам {Дата} года в организации числилось 3 работника, {Дата} года – 6 работников, {Дата} года – 5 работников, {Дата} года – 1 работник. Среднесписочная численность работников в {Дата} году составила 1 человек, в {Дата} году – 4 человека. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ранее располагалось по адресу: {Адрес}.

Данные факты ставят под сомнение производственную и экономическую заинтересованность ООО «Вертикаль» в использовании за плату помещения площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. и земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., при наличии имущества, которое указывалось в качестве юридического адреса общества.

Заслуживает внимание довод истца, что договор субаренды недвижимого имущества был заключен исключительно по просьбе ответчика (истца по встречному иску), без действительного намерения создать правовые последствия, с целью регистрации газового оборудования в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку между директором ООО «Вертикаль» и Логиновым В.Г. существовали близкие, доверительные отношения, о наличии которых свидетельствует исковое заявление Окишевой И.А. к ответчику Логинову В.Г. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

{Дата} ИП Логиновым В.Г. дано согласие ИП Логинову Д.В. на сдачу ООО «Вертикаль» в субаренду нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес}.

В день заключения договора субаренды, то есть {Дата}, между ИП Логиновым Д.В. и ООО «Вертикаль» заключен договор аренды газового оборудования, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}.

{Дата} директором ООО «Вертикаль» подписано заявление на включение сети газопотребления в реестр опасных производственных объектов, которое {Дата} поступило в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора. По результатам рассмотрения поступивших документов объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

В письме от {Дата}, адресованном в Ростехнадзор, ООО «Вертикаль» сообщило, что объект обществу передан не был, договор сторонами не исполнялся.

Очевидно, что совокупность установленных судом обстоятельств – непринятие в течение длительного периода времени действий направленных на исполнение истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств; отсутствие экономической целесообразности для ООО «Вертикаль» в субаренде имущества; заключение договора лишь с целью регистрации оборудования в реестре опасных производственных объектов (при том, что оборудование в пользование ООО «Вертикаль» передано не было); заключение договоров цессии между родственниками и после возбуждения настоящего гражданского дела, - свидетельствуют о том, что сделка по субаренде имущества является мнимой, не направленной на создание правовых последствий, а предъявление в суд встречного искового заявления направлено исключительно с намерением причинить вред ООО «Вертикаль», что суд квалифицирует как злоупотребление правом, не подлежащего судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает Логинову В.Г. во взыскании с ООО «Вертикаль» 145000 руб. в качестве задолженности по договору субаренды, договорам уступки прав требования (цессии).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о зачете возникло на основании договора субаренды, который судом признан мнимой сделкой, а также договора уступки, то в удовлетворении встречного иска о признании зачета встречных требований на сумму 55000 руб. состоявшимся суд отказывает.

При этом суд не находит оснований для признания договора аренды недвижимого имущества, заключенного {Дата} между ИП Логиновым В.Г. и ИП Логиновым Д.В., мнимой сделкой, поскольку указанная сделка не нарушает прав ООО «Вертикаль», в связи с чем оно не может являться заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает норма закона.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица на пояснения директора ООО «Вертикаль» Окишевой И.А., данные в судебном заседании {Дата}, о том, что в здании находились работники ООО «Вертикаль» с разрешения Логинова В.Г., не могут являться безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по настоящему делу, которыми установлен мнимый характер сделки. Более того, поскольку суд пришел к выводу о мнимом характере заключенного договора, то нахождение сотрудников ООО «Вертикаль» в помещениях по адресу: {Адрес} свидетельствует об иных правоотношениях, сложившихся между сторонами.

Иные доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица не опровергают вывод суда о мнимом характере сделки и не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с Логинова В.Г. в пользу ООО «Вертикаль» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы Логинова В.Г. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вертикаль» к Логинову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Логинова Вячеслава Геннадьевича в пользу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 55000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Логинова Вячеслава Геннадьевича к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств и признании зачета состоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022