Решение по делу № 33-4551/2021 от 30.04.2021

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-4551/2021 (2-237/2021)

УИД 25RS0013-01-2020-002985-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Прасоловой В.Б., Рыженко О.В.,

при секретаре Щербак А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Н.В. к МУП «Городское хозяйство» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных сумм, невыплаченных работнику,

по апелляционной жалобе МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего Соломатина М.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С МУП «Городское хозяйство» в пользу Тарасенко Н.В. взыскана заработная плата за июль и август 2019 года в размере 27204,23 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 25542,95 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме 24382,00 рублей, компенсация за задержку выплаты 12756,30 рублей, всего 89885,56 рублей. С МУП «Городское хозяйство» в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина 2896,56 рублей. Решение в части взыскания с МУП «Городское хозяйство» в пользу Тарасенко Н.В. задолженности по заработной плате за июль 2019 года и за август 2019 года в размере 27278,14 рублей обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Н.В. обратилась с иском к МУП «Городское хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсаций. В обоснование требований указала, что с 23.04.2018 работала в МУП «Городское хозяйство» в должности .... Приказом конкурсного управляющего №51-к от 07.08.2019 уволена с занимаемой должности, в связи с ликвидацией предприятия. Вместе с тем, при увольнении задолженность по заработной плате, а также обязательные пособия не выплачены. В связи с тем, что требования истца о выплате причитающихся сумм ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, которое было удовлетворено в полном объеме. Вместе с тем, в дальнейшем на основании заявления представителя ответчика, 07.08.2020 судебный приказ был отменен. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «Городское хозяйство» в ее пользу заработной платы за отработанное время: за июль и август 2019 года в размере 27204,23 рублей, выходное пособие в размере 49924,95 рублей, компенсацию за задержку выплаты 12756,30 рублей

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий Соломатин М.В., в лице представителя по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что унитарное предприятие не имеет спорной задолженности перед истцом, поскольку она внесена в реестр кредиторов ответчика с предоставленной суммой задолженности согласно бухгалтерской справке. При этом истец размер задолженности не оспаривала, с ходатайством об изменении суммы на имя конкурсного управляющего не обращалась. Указывает, что задолженность по заработной плате относится к задолженности второй очереди, подлежит удовлетворению после погашения задолженности первой очереди, в связи с чем, указание в решении суда на немедленность его исполнения в части заработной платы за июль и август 2019 года является недопустимым. Кроме того, в сумме присужденных судом имеется разночтение, так в счет компенсации заработной платы за июль и август 2019 года судом присуждена сумма в размере 27204,23 рублей, в то время, как к немедленному взысканию назначено 27278,14 рублей. Также судом не учтен тот факт, что в пользу истца с ответчика в ходе исполнительного производства взыскано 6254,79 рублей, в связи с чем, удовлетворение требований согласно заявленных истцом, незаконно. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает при увольнении работнику выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ разъяснено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 Тарасенко Н.В. принята на должность ... в МУП «Городское хозяйство».

На основании приказа 51-к от 07.08.2019 трудовой договор от 23.04.2018 расторгнут, с 07.08.2019 Тарасенко Н.В. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия.

Так как при увольнении окончательный расчет не был произведен, истец обратилась в суд. Приказом мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 18.09.2019 с МУП «Городское хозяйство» в пользу Тарасенко Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август 2019 года, а также иные суммы, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в размере 83522,81 рублей.

Возбуждено исполнительное производство в ходе которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 6393,63 рублей, что подтверждается выпиской.

Вместе с тем, 07.08.2020 указанный судебный приказ на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края отменен. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласившись с представленным истцом расчетом. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что унитарное предприятие задолженности перед Тарасенко Н.В. не имеет, поскольку ее требования уже включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты должны быть произведены исключительно в порядке конкурсного производства. Само по себе включение требования Тарасенко Н.В. в реестр не препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке рассмотрения разрешения индивидуального трудового спора.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию не соответствует сумме, включенной в реестр кредиторов, кроме того, произведена без учета выплаты, произведенной в ходе исполнительного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства во вторую очередь включены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, в том числе Тарасенко Н.В. за июль 2019 года 21866,40 рублей, за август 2019 года 61656,41 рублей, всего 83522,81 рублей.

Из сводки по исполнительному производству от 01.10.2020 следует, что с ответчика в пользу истца взыскано 6393,63 рублей. Доказательств о проведении выплат в пользу истца в большем объеме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет взыскания задолженности по заработной плате, а также выходного пособия, определена к взысканию сумма в размере 77129,18 рублей. При этом размер выплаты не только соответствует сумме, включенной в реестр кредиторов, но и рассчитана с учетом выплата произведенной в ходе исполнительного производства (83522,18-6393,63). В связи с чем, расчет признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место задержка выплаты причитающихся Тарасенко Н.В. при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика установленную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 12756,30 рублей.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решение суда подлежит немедленному исполнению.

В отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 утвержден конкурсный управляющий Соломатин М.В.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь после погашения требований кредиторов первой очереди и внеочередных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене.

Так как судебная коллегия не нашла оснований согласиться с судом первой инстанции о необходимости обращения решения суда в части взыскания заработной платы за июль, август 2019 года к немедленному исполнению, то разночтения в сумме, присужденной судом к взысканию и в сумме, обращенной к немедленному исполнению, правового значения для данного дела не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2021 года отменить в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2019 года и за август 2019 года всего в размере 27278,14 рублей.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» Соломатина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи