Решение по делу № 33-58/2023 (33-4801/2022;) от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданского дела по иску администрации МР «<адрес>» (далее - администрация) к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, и третьего лица – ФИО10, просивших в удовлетворении иска администрации отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства (торговый объект) площадью 1.000 кв.м, размерами 10 х 70 и 28 х 11 м. - этажность 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязании сноса либо сносе за счет ответчика указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 960 км. + 30 м. (справа).

В обоснование иска указано, что отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, выявлен факт нарушения градостроительного законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4.500 кв.м, предназначенном для строительства дорожного сервиса из земель промышленности, расположенном по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 960 км.+30м. (справа), осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства (торговый объект) площадью 1000 кв.м, размерами 10 х70 м., 28 м.х11 м. этажность 1. Строительство указанного объекта осуществлено без оформления проектно-сметной и разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства, размещения и обслуживания торгового объекта. По факту указанного нарушения градостроительного законодательства начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «<адрес>» ответчику выдано предписание № об устранении выявленных нарушений закона. Однако, не смотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчик требования предписания не исполнил, о чем составлен акт о самовольном строительстве от <дата> В данном случае сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования МР «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Заочным решением Дербентского районного суда РД от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, так как она является единственным участником ООО «Ласточка», которое <дата>г. приобрело указанный участок по договору купли-продажи у администрации. Земельный участок был предоставлен ООО «Ласточка» постановлением администрации от <дата>г под строительство ГЗС, АЗС и объектов дорожного сервиса.

На приобретенном участке, на основании разрешения на производство строительных работ, выданного главным архитектором <адрес>, ООО «Ласточка» возвело кафе, акт приемки в эксплуатацию которого утвержден постановлением <адрес> от <дата> В ЕГРН <дата> внесены сведения о регистрации прав на возведенный объект; запись регистрации №

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены: акт натурного отвода земли №РД-07-19 от <дата>г.; акт осмотра и выбора части земель агрофирмы «Аглоби»; акт согласования границ земельного участка; кадастровый план земельного участка. Кроме того имеется документальное подтверждение согласования размещения объекта дорожного сервиса с Упрдор «Северный Кавказ» (№ от <дата>г.); и Управлением Госавтоинспекции МВД РД.

ФИО1 также ссылается на то, что о вынесенном судом первой инстанции заочном решении ей стало известно лишь в рамках возбужденного на основании исполнительного листа по делу исполнительного производства. В связи с чем полагает, решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 Ш.С. и ФИО5 Р.Ш., использующие спорный объект для коммерческой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 и третьего лица ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, администрацией заявлены требования о признании самовольным и сносе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что строительство осуществляется без оформления проектно-сметной и разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства, размещения и обслуживания торгового объекта.

Согласно п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4.500 кв.м с видом разрешенного использования: под строительство газозаправочной станции, автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ».

Также в материалах дела имеются документы – свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение (кафе Ласточка), общей площадью 187,6 кв.м, расположенному, согласно материалам дела, на вышеуказанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском»».

Согласно заключению эксперта № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4.500 кв.м (в месте его расположения) имеется 1-но этажное нежилое строение «Автомагазин» общей площадью застройки 148 кв.м. Строение является капитальным и относится к недвижимым вещам.

Также на данном земельном участке имеется 1-но этажное нежилое сооружение «Торговый павильон» (сблокированный со складом) общей площадью застройки 1.146,8 кв.м, площадью помещений 1.106,3 кв.м, который состоит, из металлического каркаса (обшитого металлопрофилем), не имеет прочной связи с землей и расположен на бетонной площадке, т.е. строение не является капитальным и не относится к недвижимым вещам.

На земельном участке также имеется 1-но этажное нежилое строение «Склад» (сблокированный с торговый павильоном) площадью застройки 789,2 кв.м, площадью помещений 749,2 кв.м, которой состоит из заглубленного ж/бетонного фундамента, стен из пиленного камня, металлического перекрытия совмещённого с кровлей. строение является капитальным и относится к недвижимым вещам.

<адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 2.111 кв.м, в том числе:

- площадь застройки капитальными строениями 946 кв.м, где: 148 кв.м - «Автомагазин» и 798 кв.м - «Склад»;

- площадь застройки некапитальными строениями – 1.165 кв.м - «Торговый павильон».

Общий расчётный процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 47 %.

В исследуемом месторасположении земельного участка № площадью 4.500 кв.м фактически имеются: 1-но этажное капитальное строение - «автомагазин», некапитальное строение торговый - павильон, с расположенным в нем торговыми площадками, 1-но этажное капитальное строение склада (совмещенное с торговым павильоном).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что спорное строение возведено на основании разрешительной документации и в строгом соответствии с требованиями закона.

Между тем, в материалы дела представлена лишь копия разрешения от <дата> №, выданное гл.архитектором <адрес> ООО «Ласточка» на производство строительных работ кафе «Ласточка», без указания на площадь и параметры согласованного строительства. Как следует из вышеупомянутого свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на здание кафе «Ласточка» оно имеет площадь 187,6 кв.м.

При этом согласно заключению эксперта, объект недвижимости указанной площади на земельном участке ФИО1 отсутствует, из чего следует, что расположенные на данном участке объекты возведены ею самовольно и без согласования с уполномоченными на то органами местного самоуправления.

Положениями вышеприведенной ст.222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, норма ст. 222 ГК РФ прямо предусматривает, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специально с назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п.2 ст.7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков ч предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территория, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченное и соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п.9 ст.1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 указанного кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и самовольно не допускается.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст.35 - 40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, однако применение указанного положения возможно только при установлении обстоятельств соответствия возведенной постройки требованиям целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Участок ФИО1 имеет вид разрешенного использования «под строительство газозаправочной станции, АЗС и объектов дорожного сервиса».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от <дата> № П/0412, содержание вида разрешенного использования земельного участка «Объекты дорожного сервиса. Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4 - размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. Размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок

Объектами дорожного сервиса являются здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения) (п. 3.16 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> №-ст)).

Тем же ГОСТ 33062-2014 установлено определение термина «объекты придорожного сервиса» - здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения) (п. 3.17).

К данной категории объектов, из числа расположенных на земельном участке ФИО1, может быть отнесен автомагазин площадью 148 кв.м.

Учитывая, что данный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, согласно заключению эксперта, возведен в соответствии с требованиями обязательных норм и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению судебной коллегии, единственным признаком его самовольности является отсутствие разрешения на его строительство.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения иска администрации о сносе указанного автомагазина и не будет соразмерным следствием допущенного ответчиком нарушения при строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска администрации о сносе указанного автомагазина отказать.

Согласно фотографиям в заключении эксперта, торговый павильон, расположенный на земельном участке ФИО1, используется для реализации бытовой техники, о чем свидетельствуют в частности вывеска на торговом павильоне, фотографии торговых залов, и что подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО5 Р.Ш.

Кроме того, как установлено экспертом, торговый павильон площадью 1.165 кв.м является некапитальным объектом, в связи с чем на его возведение получение разрешения в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, как указывается в иске администрации, не требовалось, а применение требований ст.222 ГК РФ при разрешении спора относительно самовольного характера данного павильона, недопустимо.

Расположенный на земельном участке капитальный склад площадью 798 кв.м не относится к объектам дорожного сервиса и установленный вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 не предусматривает возможность размещения на нем складов материальных ценностей, из чего следует, что он возведен на не предназначенном для этого земельном участке. При этом, данный объект также возведен без получения на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание возможность использования данных торгового павильона и склада для целей придорожного сервиса без их сноса или демонтажа, а также проведения каких-либо существенных реконструкционных работ по приведению их в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка – например как пункт питания и торговли сопутствующими товарами, в связи с чем судебная коллегия не находит по делу оснований для удовлетворения иска администрации о его сносе по заявленным в иске основаниям. При этом, учитывая недопустимость размещения на земельных участках с видом разрешенного использования «под объекты дорожного сервиса» магазинов и складов бытовой техники, судебная коллегия считает необходимым запретить ФИО1 использование указанных объектов для торговли товарами, не связанными с целями дорожного сервиса, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключит использование земельного участка не по назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу оснований для удовлетворения иска о сносе вышеуказанных объектов, поскольку единственным признаком их самовольности является отсутствие разрешения на строительство и установку, а иные основания для их сноса по делу не усматриваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил полный круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты находятся во владении ФИО12 и ФИО11, коим переданы для использования ответчиком ФИО1

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что их права и законные интересы затрагиваются результатами судебного разбирательства по делу, однако они не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Данное обстоятельство, на основании п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и послужило для судебной коллегии основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения ФИО12 и ФИО11 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

В этой связи, принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации МР «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность прекратить использование некапитального торгового павильона площадью 1.165 кв.м и здания склада площадью 798 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ», 960 км, для торговли бытовой техникой и в иных целях, не соответствующих требованиям п. 3.16 – 3.17 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введённого в действие Приказом Росстандарта от <дата> №-ст.

В остальной части в удовлетворении иска администрации МР «<адрес>» к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>