Решение по делу № 11-62/2021 от 18.05.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгина Т.А. Дело № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                        г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что между ООО «ФИО1» и ФИО2 (далее - Должник) заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения и пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО1» и ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (копия прилагается). Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «ФИО1» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. П.7.1 договора займа — займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.     Таким образом, указывает, что ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей с/у 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: суммы основного долга.

    Задолженность по исполнительному документу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку сумма основного долга по договору в размере суммы займа – 4000 рублей погашена только ДД.ММ.ГГГГ, а вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг», в соответствии с п. 1.2, договора, сохраняется право до полного погашения суммы основного долга, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором.

    Срок исковой давности по договору истекал - ДД.ММ.ГГГГ, но еще ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) ООО «Сатис Консалтинг» обратился за судебной защитой к мировому судье с/у № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. В отношении ФИО2 вынесен судебный приказ №, которым была взыскана сумма основного долга.

    Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процента за предоставление суммы займа из расчета 2,0 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). По окончании срока действия договора, применяется средневзвешенная процентная ставка ЦБ, на момент заключения договора займа которая составляла 20,5 % годовых.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 2521 день, размер суммы процентов за пользование суммой займа составил 5 663 руб. 62 коп. согласно приложенному расчету.

    Заявленные ООО "Сатис Консалтинг" требования являются бесспорными, размер процентов за пользование суммой займа не превышает размера, установленного законодательством. Проценты, уплачиваемые Должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Договором займа (п. 5.2) установлено, что в случае если Заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа (или ее часть), на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 1,0% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2. настоящего Договора.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 43 840 рублей 00 копеек.

    Ранее ООО «Сатис Консалтинг» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи с/у № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 663 руб. 62 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 840,00 руб. 00 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 685 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 удовлетворен частично.

    Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5663,62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., госпошлину в размере 400 руб., всего 10063,62 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что о состоявшемся судебном заседании она не была уведомлена, в связи с чем, не присутствовала на судебном заседании и не могла защищать свои права, предоставлять суду доказательства и пользоваться правами, предоставленными ей ГК РФ.

    Ее несогласие с указанным решением мирового судьи сводится к тому, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 196 136 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, соответственно, взыскать неустойку и проценты за пользование суммой займа не представляется возможным.

    Также указывает, что для составления и подачи апелляционной жалобы ей необходимо было обратиться за юридической помощью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание услуг, оплата за которое составляет 3 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и взыскать с ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, за услуги привлеченного специалиста в размере 3 000 рублей, а всего 3 150 рублей.

Апеллянт (ответчик по делу), надлежащим образом извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ООО «Сатис Консалтинг», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2, в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовалсяст.ст.421, 432, 434, 809-810, 309-310, 333 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, за ним образовалась задолженность по процентам в размере 5663,62 руб., которая подлежит взысканию. Применив ст. 333 ГК РФ мировым судьей снижен размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000 рублей.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения и отклонении апелляционной жалобы в полном объеме по следующим основаниям.

Суд выносит апелляционное определением по представленным на момент его вынесения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

    Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 на основании ее заявки-анкеты заключен договор займа № на сумму 4000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.2 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 2 (Два)% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа выплачивается Заемщиком за весь период пользования суммой займа (с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа).

    Согласно ст. 309,    310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно акту получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежную сумму в размере 4000 рублей.

    Однако, в срок, предусмотренный договором займа №, ФИО2 сумму займа не возвратила, вознаграждение за пользование суммой займа не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ООО «Сатис Колекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно п.1.1, п.1.2 которого, ООО «ФИО1» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2

    Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является новым кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в полном объеме перешли все права и обязанности по данному договору, и, который и обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа (ее часть) на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренных п.1.2 договора.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с нарушением срока возврата суммы займа, истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленному истцом расчету, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер суммы процентов составил 5663,62 руб., а размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 43840 руб.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

    Вынесенный на основании заявления ООО «Сатис Консалтинг» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов в общей сумме 196 136 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде доказательств тому, что она исполнила обязательства перед истцом по возврату суммы займа ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование кредитом.

    Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истцом был произведен расчет процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с применением средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ, которая на дату заключения договора займа составляла 20,5%, а не исходя из ставки процентов, предусмотренной договором займа.

    Что касается требования о взыскании неустойки, то при разрешении данного требования мировым судьей была применена ст. 333 ГК РФ, неустойка была снижена до размера суммы займа – 4000 рублей.

    Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки мировым судьей был сохранен баланс интересов сторон, был учтен компенсационного характера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая, что исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в сумме 400 руб. 00 копеек, уплаченная при обращении в суд, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы апеллянта о том, что, поскольку судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа был отменен, то взыскать с нее проценты и неустойку не представляется возможным, ни на чем не основан, ссылка на норму материального или процессуального права в обоснование данного довода в апелляционной жалобе отсутствует.

    Не принимается во внимание и довод апеллянта о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности выразить свою позицию относительно заявленных к ней требований и представить надлежащие доказательства, поскольку он опровергается материалами настоящего дела, из которых следует, что в ее адрес мировым судьей было направлено почтовое уведомление о рассмотрении дела, которое было возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению участника процесса.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия нарушений как материального так и процессуального права при его принятии мировым судьей.

    Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    СУДЬЯ:

    Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.