Решение по делу № 33-1133/2019 от 07.03.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-1133/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зюльковой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.07.2014 между истцом и Зюльковой А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 448000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк просило взыскать с Зюльковой А.О. задолженность по кредитному договору в размере 353624 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 руб. 24 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредиту. Просит учесть, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано изменением финансового состояния заемщика, что является основанием для освобождения ее от уплаты банку процентов по договору и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 между ПАО Сбербанк и Зюльковой А.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 448000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16,5 % годовых.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 составила 353624 руб. 04 коп., в том числе 311481 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 36870 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 5272 руб. 44 коп. – неустойка.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в полном объеме.

Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ПАО Сбербанк в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, Зюльковой А.О. суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения заемщика от уплаты банку предусмотренных договором процентов и неустойки в связи с изменившимся финансовым состоянием судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, а размер присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения Зюльковой А.О. принятого по договору обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи