Решение по делу № 33-7/2019 от 13.11.2017

Судья Вильховый И.Н. дело №33-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре Побережной Д.Н.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Владислава Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Жаркова Владислава Анатольевича к Тремба Лилии Яковлевне, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Жарков Владислав Анатольевич обратился с иском к Тремба Лилии Яковлевне о выделе в натуре <данные изъяты> доли жилого дома №<адрес> Республики Крым и определении порядка пользования земельным участком, выделенным для строительства и обслуживания вышеуказанного жилого дома, подсобных строений и сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что истец желает выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и в праве пользования земельным участком и намерен прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом.

Уточнив исковые требования, Жарков Владислав Анатольевич просит о разделе жилого <адрес>у в <адрес> Республики Крым между сторонами, выделении в натуре определенных жилых и подсобных помещений, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и определении порядка пользования земельным участком (л.д.154,т.1).

К делу в качестве третьего лица привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жарков Владислав Анатольевич ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения, оспаривая выводы суда первой инстанции и указывая на возможность раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

2

В заседание суд апелляционной инстанции явились истец и представители сторон.

Ответчица и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части раздела жилого дома по варианту, предложенному в заключении экспертизы; против определения порядка пользования земельным участком возражал, ссылаясь на то, что в общее пользование сторон для въезда на территорию двора выделен небольшой земельный участок, недостаточный для того, чтобы ответчица поставила во дворе свою машину, что создаст для нее неудобства; кроме того, все коммуникации, ведущие в дом, будут находиться на части земельного участка, выделенной в пользование истца.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

3

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что не признанные недействительными и неотмененные документы о праве собственности, о праве пользования, разрешительные документы, а также судебные решения, вступившие в законную силу до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости включает ряд самовольных строений; спорный земельный участок находится в собственности Администрации города Евпатории, и стороны не обращались с заявлениями о выделении земельного участка; на данный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, земельный участок не сформирован, его границы не установлены.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 18.03.2009 года по делу №, признан действительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым В А. и ФИО8 договор купли-продажи части <адрес> по <адрес> в <адрес>, в силу чего истец является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома.

Собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Тремба Л.Я., в пользовании которой находятся строения: в лит. «А» помещение № 3 жилой площадью 14,9кв.м., кухня общей площадью 11,0кв.м., помещение    № 5 - прихожая общей площадью 8,1кв.м., - общей площадью 33,0кв.м., жилой -13,9кв.м., подсобной -19,1 кв. м., а также сараи лит. «Б», лит. «И».

Стороны по делу являются сособственниками объекта недвижимости, находящегося в их общей долевой собственности.

По информации БТИ №/о/ от 30.09.2010 года земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на основании договора №    №

от 03.05.1993 года, удостоверенного нотариально, был предоставлен застройщику ФИО9 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д.17,18,т.1).

В последующем ФИО10 и ФИО11 в равных долях приобрели недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым №-п от 07.07.2016 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> с указанием площади 541кв.м., характерных точек границ и координат (л.д.58-59.т.1).

5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Жаркова В.А. к Тремба Л.Я., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок - отменено решение Евпаторийского городского суда республики Крым от

03 октября 2018 года с принятием нового решения об удовлетворении иска и признании за Жарковым В.А. права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> <адрес>, кадастровый № общей площадью 508кв.м.

В силу п. п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежи им на праве общей собственности.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением

6

(принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1,2 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда СССР № 4 от 31.07.1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с разъяснениями в п.п.6,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" № 4 от 10 июня 1980 года, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате

7

переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года также разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как предусмотрено ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

8

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Нормативным регулированием предусмотрено, что раздел жилого дома возможен при соблюдении строительных норм, гарантирующих каждой из сторон выделение в жилом доме необходимых жилых и подсобных помещений с соблюдением прав и законных интересов всех совладельцев.

Как следует из материалов дела, в заключении судебной строительно-технической экспертизы №814 от 13 марта 2017 года (л.д.79-104,т.1) при определении вариантов раздела жилого дома не были исключены самовольные строения, в связи с чем предложенные экспертом варианты раздела дома и определения порядка пользования не могут быть приняты во внимание.

В связи с возникшими сомнениями в правильности вышеуказанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.254-255.т.1).

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.15-54,т.2) эксперты дали ответы о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, однако не определили, какие жилые, подсобные помещения и хозяйственные постройки подлежат выделению на праве собственности каждому из сособственников, а также какие конкретно доли земельного участка могут быть выделены сторонам по делу на местности.

В связи с недостатками экспертного заключения была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.79-80,т.2).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №73 от 01 ноября 2018 года (л.д.101-118,т.2) при проведении осмотра было установлено, что часть самовольных строений демонтирована, сарай лит. «Б» находится в аварийном состоянии.

При определении вариантов раздела жилого дома экспертом не приняты во внимание самовольные строения и строения, находящиеся в аварийном состоянии.

Экспертом определялся вариант раздела жилого дома с учетом лит. «А» и пристройки лит. «а» общей стоимостью 298 257 руб.

Как указано в экспертном заключении №73 от 01 ноября 2018 года, раздел жилого дома между сторонами по делу возможен с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, наличия двух

9

изолированных входов в жилой дом и площади, приходящейся на идеальную долю совладельцев, с выделением истцу на праве собственности в жилом <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым части жилого дома литер «А» (помещение №1-1 площадью 11,0кв.м., помещение №1-2 площадью 14,4кв.м. общей площадью 25,4кв.м.) стоимостью 119145 руб.: части пристройки литер «а» (помещение №1-6 площадью 3,7кв.м., помещение №1-6а площадью 3,5кв.м.) общей площадью 7,2кв.м. и стоимостью 29324 руб., всего строений и помещений на сумму 148 469 руб., что фактически составляет ? долю вышеуказанного жилого дома; с выделением ответчице на праве собственности в указанном жилом доме части жилого дома литер «А» (помещение №2-3 площадью 13,9кв.м., помещение №2-4 площадью 11,0кв.м.) общей площадью 24,9кв.м. стоимостью 116799 руб.; части пристройки литер «а» (помещение №2-5 площадью 8,1кв.м.) общей площадью 8,1кв.м. и стоимостью 32 989 руб.; всего строений и помещений на сумму 149 788 руб., что составляет ? долю жилого дома, но с превышением стоимости доли на 659 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что вариант раздела жилого дома по экспертному заключению №73 от 01 ноября 2018 года соответствует нормативным требованиям, составлен с учетом интересов обеих сторон и фактического порядка пользования жилым домом; стороны согласились с данным вариантом раздела дома, при котором возможно выделить каждому из совладельцев соответствующую долю в праве собственности на жилой дом без ущемления прав другого совладельца жилого дома.

Выводы суда первой инстанции о невозможности раздела жилого дома были сделаны на основании неполного и необоснованного экспертного заключения, в связи с чем данные выводы являются неправильными.

В части определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия исходит из того, что такой порядок может быть установлен, исходя из характеристики строений с учетом необходимости их обслуживания, а также функциональной взаимосвязи, возможности эксплуатации строений, сооружений, принадлежащих каждому из сособственников жилого дома.

Поскольку определение порядка пользования земельным участком должно производиться с учетом площади, занимаемой помещениями и строениями, выделяемыми каждой из сторон, и с учетом соблюдения прав сторон на обслуживание выделяемых строений и помещений, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом раздела жилого дома.

Вариант определения порядка пользования земельным участком по экспертному заключению №73 от 01 ноября 2018 года рассчитан с учетом результатов геодезической съемки с применением необходимого оборудования, с учетом площади, занятой строениями, и конфигурации дома и пристройки на основании соответствующей формулы с указанием каталога координат каждой части земельного участка.

10

Судебная коллегия считает несостоятельными возражения представителя ответчицы против указанного варианта порядка пользования земельным участком, поскольку часть земельного участка, предложенная экспертом в общее пользование, функционально расположена в зоне входа (въезда) в дом, обеспечивает доступ ответчицы к принадлежащим ей помещениям; данный вариант наиболее полно учитывает интересы обеих сторон с учетом конфигурации земельного участка и расположения строений.

Представителю ответчицы было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения иных вариантов определения порядка пользования земельным участком при несогласии с вышеуказанным вариантом, однако представитель ответчицы пояснил, что не будет заявлять такое ходатайство.

Выводы суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования земельным участком основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета того, что спорный земельный участок, хотя и находился на момент принятия судебного решения в муниципальной собственности, в то же время являлся объектом общего пользования совладельцами жилого дома; данный участок предназначен для строительства и обслуживания жилого дома, изначально выделялся в пользование застройщику ФИО9 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что не исключает возможность определения порядка пользования данным участком в настоящее время.

Также не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции со ссылкой на п.4 статьи 11.9 ЗК РФ, ст.33 ЗК РФ, ст.1182 ГК РФ, п.п.2 3 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о невозможности раздела земельного участка, каждая часть которого должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, -поскольку предметом иска является не раздел земельного участка, а определение порядка пользования участком.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым №-п от 07.07.2016 года была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с установлением площади 541кв.м., характерных точек границ и координат; площадь земельного участка 541кв.м. определена в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.23,т.1), данные сведения носят статус временные, однако указанные обстоятельства не лишают права лиц, в пользовании которых находится земельный участок, определить порядок пользования участком с учетом постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым №-п от 07.07.2016 года.

11

Принимая во внимание то, что ответчица не доказала обоснованности своих возражений против доводов истца и не представила доказательств о нарушении своих прав при разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту экспертизы от 01 ноября 2018 года и не просила о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения новых вариантов определения порядка пользования земельным участком, - судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о разделе спорного жилого дома между сторонами по делу с выделением каждому из совладельцев жилых и подсобных помещений, находящихся в их фактическом пользовании, по варианту, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 01 ноября 2018 года, а также об определении порядка пользования земельным участком по варианту, определенному в вышеуказанном экспертном заключении.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года отменить.

Иск Жаркова Владислава Анатольевича удовлетворить.

Разделить жилой <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым между Жарковым Владиславом Анатольевичем и Тремба Лилией Яковлевной.

Выделить ФИО2 на праве собственности в жилом <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым часть жилого дома литер «А» (помещение №1-1 площадью 11,0кв.м., помещение №1-2 площадью 14,4кв.м. общей площадью 25,4кв.м.) стоимостью 119145 руб.: часть пристройки литер «а» (помещение №1-6 площадью 3,7кв.м., помещение №1-6а площадью 3,5кв.м.) общей площадью 7,2кв.м. и стоимостью 29324 руб., всего строений и помещений на сумму 148 469 руб., что фактически составляет <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома.

Выделить Тремба Лилии Яковлевне на праве собственности в жилом <адрес> по <адрес> Республики Крым часть жилого дома литер «А» (помещение №2-3 площадью 13,9кв.м., помещение №2-4 площадью 11,0кв.м.) общей площадью 24,9кв.м. стоимостью 116799 руб.: часть пристройки литер «а» (помещение №2-5 площадью 8,1кв.м.) общей площадью 8,1кв.м. и стоимостью 32 989 руб., всего строений и помещений на сумму 149 788 руб., что составляет <данные изъяты> долю жилого дома

Взыскать с Тремба Лилии Яковлевны в пользу Жаркова Владислава Анатольевича компенсацию разницы в стоимости выделяемых строений и помещений в сумме 659 руб. 50 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Тремба Лилии Яковлевны и Жаркова Владислава Анатольевича на жилой <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым.

12

Определить между Жарковым Владиславом Анатольевичем и Тремба Лилией Яковлевной порядок пользования земельным участком, выделенным для строительства и обслуживания жилого <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым.

В общее пользование Жаркова Владислава Анатольевича и Тремба Лилии Яковлевны выделить земельный участок площадью <данные изъяты>.м., обозначенный на приложении №3 желтым цветом и имеющий следующий каталог координат точек внешних границ земельного участка:

---------------------------------------------------------------------

! Номера! Углы !Дирекцион-! Длины ! координаты

! ! (внутр.)! ные углы !

! точек ! ! линий ! Х ! У

---------------------------------------------------------------------

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

1

     В пользование Жаркова Владислава Анатольевича выделить земельные участки общей площадью <данные изъяты>.м., обозначенные на приложении №3 синим цветом и имеющие следующие каталоги координат точек внешних границ земельного участка:

13

1 участок:

---------------------------------------------------------------------

! Номера ! Углы !Дирекцион-! Длины ! Координаты

! ! (внутр.)! ные углы ! !

! точек ! ! линий ! Х ! У

---------------------------------------------------------------------

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

---------------------------------------------------------------------

! Номера ! Углы !Дирекцион-! Длины ! Координаты !

! (внутр.)! ные углы !

! точек ! ! ! линий ! Х ! У !

---------------------------------------------------------------------

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

===========================================================

Площадь: № га

Периметр: № м

В пользование Тремба Лилии Яковлевны выделить земельный участок площадью <данные изъяты>.м., обозначенный на приложении №3 зеленым цветом и имеющий следующий     каталог координат точек внешних границ земельного участка:

---------------------------------------------------------------------

! Номера ! Углы !Дирекцион-! Длины ! К оординаты !

! !(внутр.)! ные углы ! !

! точек ! ! ! линий ! Х ! У !

---------------------------------------------------------------------

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

==========================================================

Площадь: № га

Периметр: № м

Председательствующий:

Судьи: