Решение по делу № 5-593/2020 от 29.06.2020

Дело № 5-593/2020

****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 г. ********** Республики Коми

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (**********, каб.410), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Консул», **** юридический адрес: **********, данных о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

    УСТАНОВИЛ:

В Межрегиональное управление Росприроднадзора по ********** и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) поступило сообщение Печорского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми №... от **.**.** о сильном задымлении на территории полигона хранения твердых коммунальных отходов в ********** МО МР «Печора».

**.**.** Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Консул» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении **.**.** Управлением вынесено определение об истребовании у ООО «Консул» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Положения указанной правовой нормы были разъяснены в пункте 3 определения от **.**.** об истребовании сведений.

Как следует из материалов дела, определение от **.**.** об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, было получено юридическим лицом ООО «Консул» **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.8).

В установленный срок (до **.**.**) ООО «Консул» истребуемые сведения не представил и не сообщил о невозможности их представления.

По факту выявленного правонарушения **.**.** государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по **********, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по ********** Пв отношении ООО «Консул» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Копия данного протокола получена юридическим лицом по почте **.**.**.

В судебном заседании представитель ООО «Консул» Крутикова М.А., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, вину не оспаривала. При этом заявила ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Консул» административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Направление имеющейся информации и документов в ответ на новые определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (от **.**.**, **.**.**) также указывает на неисполнение первоначального законного требования должностного лица (определение об истребовании сведений от **.**.**).

    На основании имеющихся доказательств судья приходит к выводу о доказанности вины юридического лица ООО «Консул» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

    Обстоятельств, освобождающих ООО «Консул» от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установлено, что ООО «Консул» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

    Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данных о привлечении юридического лица ООО «Консул» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в материалах дела не содержится, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности замены предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Руководствуясь ст.ст.4.1.1, 17.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Консул» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить юридическому лицу ООО «Консул» и в Межрегиональное управление Росприроднадзора по ********** и Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

        Судья                   Е.А.Продун