Решение по делу № 33-6395/2019 от 23.04.2019

Судья Булыгина С.А.     Дело № 33-6395/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Колесникова Сергея Анатольевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя

по частной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление истца Колесникова С.А. о взыскании дополнительных судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесникова Сергея Анатольевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Колесникова Сергея Анатольевича расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 года удовлетворены требования Колесникова С.А. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

    27.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

    21.01.2019 года представитель истца Колесникова С.А. - Шамрай В.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование указала, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции истцом дополнительно заключён договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому оплачено вознаграждение в размере 7 000 рублей, а также понесены расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов и его сопровождение в размере 2 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «МРСК «Сибири» просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие актов приема-передачи выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, подтверждающих надлежащее оказание услуг. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя уже взысканы решением суда, а последующее заключение договора на оказание услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела направлено на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 года требования Колесникова С.А. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям удовлетворены; взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в первой инстанции в сумме 5 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 500 рублей.

21.06.2018 года ПАО МРСК Сибири» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

27.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Колесникова С.А. на основании доверенности представляла сотрудник ООО НПО «Пром» - Веретова Е.А.; в дальнейшем в судебном заседании 5.03.2019 года при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов интересы истца представляла также сотрудник ООО НПО «Пром» - Кундрюкова В.А.

В подтверждение заявленного размера расходов представлен договор от 20.08.2018 года возмездного оказания услуг, кассовый чек и квитанция к приходному ордеру от 28.08.2018 года, согласно которым за представительство в суде апелляционной инстанции истцом оплачено 7 000 рублей. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 17.12.2018 года, а также кассовому чеку и квитанции к приходному ордеру от указанной даты, Колесников С.А. оплатил составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая результат апелляционного рассмотрения дела, сложность данного дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний (в суде апелляционной инстанции – 27.08.2018 года, 5.03.2019 года – по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), в которых приняла участие представитель, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, объем фактически оказанной представителем юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела, результат разрешения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного по настоящему делу права, в связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения расходов опровергаются представленными в дело копиями договоров возмездного оказания услуг, кассовыми чеками и квитанциями, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для дополнительного взыскания расходов на представителя судебной коллегией также отклоняются, поскольку ко взысканию заявлены расходы, понесенные истцом после принятия судебного решения (п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи