Решение по делу № 2-888/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-888/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсенхан В.И. к Макурину И.В. и Гончаровой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Юсенхан В.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Макурину И.В. и Гончаровой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1.002.400 руб.

В судебное заседание ответчик Макурин И.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ...., согласно представленной в суд расписке с исковыми требованиями не согласен, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии, отзыв на исковые требования не представлен. В судебное заседание ответчик Гончарова Е.А. не явилась, отбывает наказание в ФКУ ...., согласно представленной в суд расписке с исковыми требованиями не согласна, согласна на рассмотрение дела в её отсутствии, отзыв на исковые требования не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-16/2016 в необходимом объеме, приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда от 26.08.2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2016 года, Макурин И.В. и Гончарова Е.А. были признаны виновными в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Гончарова Е.А. и Макурин И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору <...> г. создали и зарегистрировали в МИФНС № 3 г. Ухты Республики Коми потребительское общество «Жемчужина», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды». Макурин И.В. являясь .... ПО «Жемчужина», а Гончарова Е.А., осуществляя .... и ...., то есть каждый, используя свое служебное положение, привлекали пайщиков для вложения последними денежных средств с целью последующего их хищения путем обмана и злоупотребления доверием граждан.

Денежные средства пайщиков ПО «Жемчужина» размещалась на открытых в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» и в ФКАБ «Северный Народный банк» (ОАО) в Ухте лицевых счетах знакомых и родственников Макурина И.В. и Гончаровой Е.А., которые передали им свои банковские карты и право доступа к ним, но основная масса денежных средств поступала в «кассу» Общества наличными денежными средствами, при этом бухгалтерский учет, в нарушение действующего законодательства РФ, должным образом не велся, в большинстве случаев при внесении пайщиками денежных средств в качестве займов (вкладов) договора не оформлялись, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались, оформлялись фиктивные расходные кассовые ордера, а полученные от участников (пайщиков) Общества денежные средства распределялись Макуриным И.В. и Гончаровой Е.А. по своему усмотрению, в том числе для удовлетворения личных потребностей, при этом Макуриным И.В. и Гончаровой Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием непосредственно, либо опосредованно по сложившейся схеме через «менеджеров» Общества было получено, в частности от Юсенхан В.И., который <...> г. в г..... в офисе Общества через кассу передал в своих интересах 1.002 400 руб., которые похитили.

Таким образом, Гончаровой Е.А. и Макуриным И.В. были похищены денежные средства граждан на общую сумму 104.044.708 руб. 01 коп.

Указанным приговором, за Юсенхан В.И. было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 26.08.2016 года, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Макурин И.В. и Гончарова Е.А. похитили принадлежащие Юсенхан В.И. денежные средства на общую сумму 1.002.400 руб. Из исследованных документов (т.21 л.д. 75-79,80,82-89) следует, что общая сумма внесенных денежных средств Юсенхан В.И. в ПО «Жемчужина» составила 1 002 400 рублей. Ущерб составил 1.002.400 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении данного дела, оснований для освобождения Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. от возмещения вреда, причиненного Юсенхан В.И. не установлено. Ответчиками не представлено суду доказательств возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым взыскать 1.002.400 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.212 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсенхан В.И. к Макурину И.В. и Гончаровой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. в пользу Юсенхан В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1.002.400 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 13.212 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 марта 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева