Судья ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., судей Березина Н.Е., Крюкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д., с участием прокурора Лимоновой Н.А., осужденного Голубева Р.Н., его защитника – адвоката Серебряковой М.А., осужденного Напылова С.С., его защитника – адвоката Амбарова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубева Р.Н., Напылова С.С. с апелляционными жалобами осужденного Голубева Р.Н. и его адвоката К., осужденного Напылова С.С. и его адвоката С., представлением государственного обвинителя М. на приговор Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голубев Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору мировым судьей Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 6000 рублей. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ осужденный мировым судьей Гагинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто в полном объеме),
Напылов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осуждены по ч.3 ст.30 п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Голубеву Р.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Гагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Напылову С.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Крюкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Напылов С.С. и Голубев Р.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство Ш. группой лиц, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Напылов С.С. и Голубев Р.Н. вину в инкриминируемом преступлении признали в части того, что причинили потерпевшему телесные повреждения, однако отрицали при этом наличие умысла на убийство.
В апелляционной жалобе осужденный Напылов С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что применяя в отношении него при назначении наказания положения ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, суд максимально мог назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а назначил 8 лет. Считает, что вид рецидива Голубеву Р.Н. установлен не правильно.
В апелляционной жалобе осужденный Голубев Р.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что фактически его задержали ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением закона, после чего применяли физическое и моральное воздействие для написания явки с повинной и дачи показаний. При написании явки с повинной он находился в абстинентном синдроме, подписал документ после того, как следователь принесла ему водки, присутствующий адвокат не просила прервать допрос из-за его самочувствия. Напылов С.С. в ходе предварительного следствия подвергся незаконному воздействию со стороны работников правоохранительных органов и оклеветал его. Потерпевший, изобличая его, дал недостоверные показания, при этом в суде сказал, что претензий не имеет. Потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, никто не видел, что он душил потерпевшего, футболка, которой он якобы это делал, не изъята. Следователь отказал в проведении очной ставки с потерпевшим и со вторым обвиняемым. Умысла на убийство не было, намеревался только избить потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах Голубева Р.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку умысел на убийство не подтверждается доказательствами, о наличии такого умысла никто из свидетелей не говорил. Потерпевший, если бы боялся за свою жизнь, имел возможность и мог убежать, однако этого не сделал. Осужденные причинили телесные повреждения потерпевшему из-за того, что тот, будучи отчимом, издевался над малолетним Напыловым С.С. Причиненный вред здоровью потерпевшего не опасен для жизни, в судебном заседании тот просил Голубева Р.Н. и Напылова С.С. строго не наказывать. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, а с учетом показаний самого Голубева Р.Н. и его личности, действия последнего следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах Напылова С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд проявил обвинительный уклон, поскольку сделал выводы о виновности Напылова С.С. при избрании и продлениях меры пресечения и не имел права рассматривать данное дело. Суд не принял во внимание, что Напылов С.С. нанес несколько ударов потерпевшему, повлекших вред здоровью средней тяжести, из личной неприязни, из-за перенесенных издевательств со стороны потерпевшего. Умысла на убийство не было, таких угроз никто не высказывал. Потерпевший простил осужденного и сообщил, что сам виноват перед ним. Суд не выяснил, почему осужденные отказались от ранее данных показаний, не оценил их достоверность. Содеянное следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Суд не учел в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления».
В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит приговор отменить, при новом рассмотрении уголовного дела назначить Голубеву Р.Н. и Напылову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку дополнительное наказание является обязательным по ч.2 ст.105 УК РФ. Указывает, что ошибочно применены положения ч.2 ст.62, а не ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Напылову С.С. наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденных на ст.112 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Прокурор просил обжалуемый приговор отменить, по доводам апелляционного представления, отметил, что во вводной части приговора ошибочно указана судимость Голубева Р.Н. по приговору мирового судьи Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным в соответствии со ст.53 УК РФ необходимо возложить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они будут проживать после отбывания основного наказания, являться в специализированный орган не реже 1 раза в месяц.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Голубева Р.Н. и Напылова С.С. в покушении на убийство Ш. группой лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Голубева Р.Н. и Напылова С.С. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Д., В., Ж., рапортами работников уголовного розыска ОП МО МВД России «Большеболдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего Ш., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой из Гагинской центральной районной больницы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.
Осужденные не отрицали, что оба в течение продолжительного времени из личной неприязни наносили потерпевшему удары ногами и руками по голове и корпусу, душили, причинив указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.
Доводы стороны защиты о том, что умысел на убийство отсутствовал, поскольку потерпевшему был причинен лишь средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, не состоятельны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Об умысле осужденных на убийство Ш. свидетельствуют способ, интенсивность и характер примененного насилия, локализация телесных повреждений.
Напылов С.С. и Голубев Р.Н. наносили удары в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, стремясь причинить максимальный урон, душили, прекращали насильственные действия после того, как потерпевший переставал подавать признаки жизни и они были убеждены, что тот умер. Затем Напылов С.С. и Голубев Р.Н. решили сбросить потерпевшего в водоем. Такие действия виновных свидетельствуют о том, что осужденные не планировали для себя никакого иного результата, как смерть потерпевшего. До конца реализовать свой умысел на убийство Напылов С.С. и Голубев Р.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший убежал, а им не удалось его догнать.
Так, из показаний Голубева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Напылова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что удары Ш. они наносили целенаправленно в жизненно-важные органы, чтобы причинить максимально возможный вред. Голубев Р.Н. сказал, что они будут убивать Ш. и затянул футболку на шее потерпевшего, после чего наступил на гортань, а Напылов С.С. надавил коленом на грудь, перекрывая доступ к кислороду. Когда Ш. перестал подавать признаки жизни, осужденные предположили, что тот умер и перестали применять насилие. Обнаружив, что Ш. жив, Голубев Р.Н. и Напылов С.С. решили его добить и снова применили к Ш. аналогичное насилие, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Затем Голубев Р.Н. предложил бросить Ш. в реку, однако тот поднялся и побежал, а они не смогли догнать. (т.2 л.д.6-10,16-19, 128-132,138-141)
О намерении убить Ш. осужденный Голубев Р.Н. сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.233-234), а в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оба осужденных наглядно продемонстрировали, каким образом причиняли Ш. телесные повреждения, в том числе перекрывали потерпевшему дыхание (т.2 л.д.20-27, 142-150). При этом Напылов С.С., поддерживая высказанное Голубевым Р.Н. намерение убить Ш., наряду со вторым осужденным целенаправленно применял к потерпевшему насилие.
Суд правильно положил приведенные показания осужденных в основу приговора, поскольку в них существенных противоречий не содержится, они согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью подтверждаются письменными материалами и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ш., следует, что из-за возникшей ссоры Голубев Р.Н. и Напылов С.С. наносили множественные амплитудные удары ногами по его голове, прыгали на голову всем весом, кричали, что убьют, пытались задушить – один за горло футболкой, второй давил коленом на грудную клетку, от чего он потерял сознание. Когда очнулся и пополз к выходу, осужденные продолжили его избивать до очередной потери сознания. Когда снова очнулся, кото-то из подсудимых предложил скинуть его в озеро, он побежал в сторону кустов, осужденные не смогли его догнать.
Из показаний свидетелей Д., В., Ж., следует, что Голубев Р.Н. и Напылов С.С. в ходе ссоры наносили удары руками и ногами по голове и туловищу Ш., они их пытались остановить, однако осужденные эти просьбы игнорировали.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш. имелись, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотряесния головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, перелом VII ребра, обширный кровоподтек шеи с переходом на верхнюю треть грудной клетки. При этом данные телесные повреждения образовались при обстоятельствах, указаных в постановлении следоавтеля о привлечении Голубева Р.Н. и Напылова С.С. в качестве обвиняемых.
Доводы защиты о том, что показания Напылова С.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания Голубева Р.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, нельзя признать состоятельными.
Допросы Напылова С.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого 05.10.2021(т.2 л.д.128-132,138-141), допросы Голубева Р.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-10,16-191) проводились надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры, в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены должным образом, содержат все необходимые сведения, правильность фиксации следователем показаний заверена собственноручными подписями Напылова С.С. и Голубева Р.Н., а также их защитников; заявления и замечания, в том числе на плохое самочувствие или незаконное воздействие, отсутствуют. Из содержания протоколов следует, что каждый из осужденных был готов давать показания, все условия для этого были обеспечены следователем.
Доводы Голубева Р.Н. об оказании психического и физического воздействия со стороны работников правоохранительных органов голословны и ничем не подтверждены, ранее не заявлялись, объективные предпосылки полагать, что следователь или оперативные работники заставили осужденных давать против себя показания, отсутствуют. Более того, взятые судом за основу показания осужденных от ДД.ММ.ГГГГ последние подтвердили при последующих допросах, через длительный промежуток времени после дачи первоначальных показаний, при этом не указывали на их дефектность. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольности дачи показаний осужденными на предварительном следствии.
Явка с повинной Голубева Р.Н. (т.1 л.д.233-234) была оформлена следователем по инициативе самого Голубева Р.Н., в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, в присутствии адвоката. Содержание явки с повинной соответствует показаниям Голубева Р.Н. на предварительном следствии и другим доказательствам. Суд первой инстанции правильно положил ее в основу приговора. Сам Голубев Р.Н. пояснял, что написал явку с повинной для назначения ему впоследствии мягкого наказания, что суд и сделал, учтя явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, заявления Голубева Р.Н. об оказании на него и Напылова С.С. незаконного психического и физического воздействия при написании явки с повинной и дачи показаний на предварительном следствии являются способом защиты от обвинения, даны с целью опорочить доказательства и уменьшить объем ответственности. При этом сам Напылов С.С. не ссылался на оказание на него незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов.
В свиязи с изложенным, допросы Напылова С.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.128-132,138-141), допросы Голубева Р.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6-10,16-191), явка с повинной Голубева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, а сведения, изложенные в них – достоверными.
Также судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели причин для оговора осужденных не имеют, их показания последовательны и логичны, соответствуют друг другу и письменным материалам дела, существенных противоречий не содержат, поэтому являются допустимыми и достоверными в части установленных судом обстоятельств преступления.
Из представленных доказательств следует, что Напылов С.С. и Голубев Р.Н., каждый, сделали все от себя зависящее, чтобы причинить смерть потерпевшему, однако преступный результат не наступил по не зависящим от них обстоятельствам. Не применение осужденными для причинения смерти Ш. предметов в качестве оружия (топора, ножа, палки и т.п.) не опровергает вывод суда об умысле на убийство, поскольку избранный ими способ лишения жизни они сочли достаточным для наступления смерти. В частности, когда потерпевший терял сознание, осужденные полагали, что тот уже мертв, то есть, покушение на убийство было оконченным.
Добровольный отказ от убийства в действиях осужденных отсутствуют, поскольку они не отказались от доведения преступления до конца, а напротив, продолжая реализацию умысла на убийство, преследовали потерпевшего с целью утопить последнего, не смогли догнать. Степень тяжести фактически причиненного вреда здоровью Ш. в данном случае не имеет значения для квалификации, поскольку при покушении на убийство действия виновных квалифицируются по направленности умысла, а не по фактически наступившим последствиям.
Вопреки доводам Голубева Р.Н. об отсутствии у него мотива на совершение преступления, суд пришел к правильному выводу, что таковым явилась личная неприязнь к Ш., возникшая в ходе ссоры с последним. Сам Голубев Р.Н. в судебном заседании пояснял, что разозлился на Ш., поскольку тот отказывался признать, что ранее издевался над малолетним Напыловым С.С.
Все доказательства были непосредственно исследованы и оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, при этом суд руководствовался своим внутренним убеждением и совестью, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Суд правильно признал все положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы Голубева Р.Н. о том, что собранных по делу доказательств не достаточно (футболка, которой он душил потерпевшего, не изъята, следователь отказал в проведении очной ставки с потерпевшим и со вторым обвиняемым) – не свидетельствуют о его невиновности, поскольку на предварительном следствии противоречий между показаниями осужденных и потерпевшего не имелось, Голубев Р.Н. реализовал возможность задать вопросы участникам процесса в ходе судебного заседания. Футболка не изъята, так как с момента преступления и до возбуждения уголовного дела прошел значительный промежуток времени, о том, что потерпевшего душили футболкой сообщили как сами осужденные, так и потерпевший, а эксперт высказался, что телесные повреждения, в том числе на шее потерпевшего, могли образоваться от удушения футболкой (как указал следователь в постановлении о назначении экспертизы).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Напылова С.С. и Голубева Р.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ. То обстоятельство, что осужденные наносили не одинаковое количество ударов, не влияет на квалификацию, поскольку они оба с целью лишения жизни потерпевшего применяли к нему насилие, то есть, вместе выполняли объективную сторону убийства, и осознавали совместный характер своих действий.
Вопреки доводам защиты, участие председательствующего по делу при избрании и последующих продлениях меры пресечения в отношении осужденных в виде содержания под стражей не свидетельствует о личной заинтересованности судьи, при избрании и продлении меры пресечения вопросы, подлежащие разрешению исключительно при рассмотрении дела по существу, не разрешались.
Наказание Напылову С.С. и Голубеву Р.Н., каждому, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих, а у Голубева Р.Н. - и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При назначении наказания каждому осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья.
Суд первой инстанции не усмотрен наличия каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам защиты, нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления», поскольку инициаторами конфликта были сами осужденные, каких-либо аморальных или противоправных действий потерпевший в отношении них не совершал, факт издевательств Ш. над Напыловым С.С. не подтвержден.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения Напылову С.С. и Голубеву Р.Н. наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а Голубеву Р.Н., в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Напылову С.С. и Голубеву Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором Напылов С.С. и Голубев Р.Н. должны отбывать наказание, судом правильно определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Вид рецидива у Голубева Р.Н. в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен правильно, как опасный, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Напылову С.С. и Голубеву Р.Н., учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера основного наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости основного наказания, по делу не имеется. Назначенное каждому осужденному наказание в виде лишения свободы признается коллегией справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам жалоб и представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы и представление в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и имеющейся в силу этого несправедливости приговора.
Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предполагает обязательное назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком до двух лет.
Как видно из текста приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ и неназначения ему дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Каким-либо образом неприменение дополнительного наказания к Напылову С.С. и Голубеву Р.Н. суд не мотивировал.
В связи с этим судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым изменить обжалуемый приговор, назначив Напылову С.С. и Голубеву Р.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит. Допущенное судом нарушение может быть устранено непосредственно судом апелляционной инстанции.
Кроме того, поскольку судимость Голубева Р.Н. по приговору мирового судьи Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, то ссылку на эту судимость в установочной части приговора следует исключить. Вместе с тем, исключение ссылки на эту судимость не является основанием для смягчения Голубеву Р.Н. наказания, поскольку данная судимость не влияет на определение вида рецидива, а наз░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15, ░░.389.18, ░░.389.20, ░░.389.26, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░ ░.2 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░