Решение по делу № 1-166/2016 от 12.10.2016

       Дело № 1- 166/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2016г.                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В.,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Приморского края Литвиновой Л.Н., удостоверение № 493, ордер № 1080,

подсудимого Степанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Степанова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, холостого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 02.11.2001г. Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 15.08.2005года условно-досрочно;

- 26.06.2006г. Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70, п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 02.11.2001года окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18.11.2010года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в», ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Степанов И.А. 03.07.2016 года в период времени с 13 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке №, расположенном в садоводческом обществе «Светлана», урочище «Тигровая Падь», <адрес>, действуя тайно, умышленно из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, подошёл к окну нежилого дачного дома, расположенного на указанном участке, воспользовавшись тем, что створка окна закрыта не полностью, руками толкнул её, от чего она открылась, после чего через открытую створку окна незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, откуда тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил: шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством стоимостью 2000 рублей; набор бит (насадок) к шуруповерту стоимостью 500 рублей; электролобзик марки «Makita» стоимостью 4390 рублей, набор полотен «WILPU» стоимостью 324 рубля, бензотриммер «HITACHI» стоимостью 4000 рублей; антенный тюнер «MYSTERY» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13214 рублей. С похищенным Степанов И.А. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Степанов И.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник Литвинова Л.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Аргеткин В.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину Степанова И.А. в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отрицательные характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания. Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик у суда не имеется, иной характеристики подсудимый и его защитник суду не представили.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Степанова И.А. малолетнего ребенка, поскольку документы в подтверждение данного факта ни защитником, ни Степановым И.А. суду не представлены, отсутствуют такие документы и в материалах уголовного дела.

Не может быть признано смягчающим наказание Степанова И.А. обстоятельством наличие заболеваний, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо должным образом оформленные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в судебном заседании подсудимый и защитник таких документов не представили.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что преступление было совершено Степановым И.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду также не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанова И.А., является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, а также принимая во внимание, что Степанов И.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление Степанова И.А. невозможно без изоляции от общества.

При этом наказание Степанову И.А. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием Степановым И.А. наказания в виде лишения свободы реально.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Степанову И.А следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова И.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Степанова И.А. под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия назначенного Степанову И.А. наказания исчислять с 25 октября 2016г.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, коробочку с набором бит (насадок), электролобзик марки «Makita», набор полотен из 5 штук «WILPU», руководство по эксплуатации электролобзика марки «Makita» и товарный чек, антенный тюнер с пультом марки «MYSTERY», пульт от телевизора марки «Океан», телевизор марки «Океан», бензотриммер марки «HITACHI оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:       Л.В. Сетракова