Решение по делу № 22К-293/2024 от 31.01.2024

Судья ФИО1 № 22к-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Григорова А.А., Петровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Григорова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2024 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2023 года по ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО3-заместителя начальника отдела УФНС России по Ивановской области, по факту получения взятки в размере <данные изъяты> от ФИО2 при посредничестве сотрудника УФНС России по Ивановской области ФИО4

16 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и он был допрошены в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 января 2024 года включительно.

07 декабря 2023 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, с обвинением заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 декабря 2023 года на 5 месяцев, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 мая 2024 года.

И.о. руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2024 года включительно. В обоснование ходатайства указано, что завершить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, представляющего особую сложность, инкриминируемое ФИО2 деяние является коррупционным, представляет повышенную общественную опасность. При этом, по мнению следователя, в случае нахождения обвиняемого на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, а именно воздействовать на свидетелей, уничтожить и (или) скрыть документы и иные вещественные доказательства.

Обжалуемым постановлением от 11 января 2024 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток – по 15 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Григоров А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить как необоснованное, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что утверждения суда первой инстанции не соответствуют представленным материалам дела, не подкреплены доказательствами, что противоречит требованиям УПК РФ. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо новых доводов следователем не приведено. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, указывая в тексте обжалуемого решения на возможность оказания ФИО2 давления на свидетелей по уголовному делу, не привел доказательств того, что обвиняемым предпринимались какие-либо попытки совершить действия, попадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Отмечает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО2 не оказал сопротивления при задержании, нарушений режима содержания в местах содержания под стражей не допускал, попыток побега из-под стражи, а равно запугивания или подкупа свидетелей не предпринимал. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что ФИО2 дал признательные показания по предъявленному обвинению, было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое удовлетворено органами прокуратуры, и с обвиняемым заключено соглашение досудебное соглашения, в рамках исполнения которого ФИО2 дал показания. Полагает, что проживание ФИО2 не по месту проведения предварительного расследования не может служить в качестве основания для продления срока содержания под стражей, обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории Ивановской области, совместно проживает с сожительницей, задержан по месту проживания. Вопреки доводам суда первой инстанции, ФИО2 поддерживает отношения с родителями, проживает с сожительницей, отсутствие факта регистрации брака не свидетельствует об отсутствии социальных связей. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, что опровергает утверждение о потенциальной возможности продолжения преступной деятельности, является индивидуальным предпринимателем. Просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на реальную возможность исполнения данной меры пресечения, обращает внимание на молодой возраст своего доверителя, на указание правоохранительными органами на отсутствие отрицательных сведений о ФИО2

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 также просит постановление отменить как необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия не приведено достаточно оснований, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводов о нарушении права на защиту апелляционные жалобы не содержат.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты и поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалоб стороны защиты в этой части необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе он сможет скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и о наличии у него места жительства, трудоустройства, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам защитника, сам факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не является безусловным основанием для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный в суд апелляционной инстанции дополнительный характеризующий материал в отношении ФИО2 также не дает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для отмены меры пресечения, на чем настаивает в своих жалобах защита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Григорова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов