Решение от 21.07.2022 по делу № 1-282/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-282/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                         21 июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи            Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой            Матяшовой Е.В.,

подсудимого                             Смальчука В.Н.,

его защитника-адвоката                         Чернуха Ж.Н.,

предоставившей ордер № 26/4, удостоверение № 472,

при секретаре судебного заседания                  Чолак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Смальчука ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего техником в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смальчук ФИО14, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Смальчук В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «ДФМ АХ7» государственный регистрационный знак В 960 МК 89, осуществляя движение по ул. Магистральная со стороны ул. Ямальской в сторону ул. Арктической г. Нового Уренгоя, на пересечении ул. Магистральной и ул. Новая г. Нового Уренгоя, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего на проезжей части на левой полосе движения в попутном направлении автомобиля марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО15 и осуществил столкновение с последним, отчего вышеуказанный автомобиль марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», по инерции осуществил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Свидетель №4, затем автомобиль марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» непроизвольно выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Свидетель №1

Своими действиями Смальчук В.Н. нарушил требования «Правил дорожного движения РФ», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г.: п. 2.7 абзац 1 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 2.7 абзац 6 «водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 абзац 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего водитель автомобиля марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытые стабильные компрессионные неосложненные переломы тел 6,7,8,10 грудных позвонков 1 степени; ушибленные раны (2) волосистой части головы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем Смальчуком В.Н. п. п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

Подсудимый Смальчук В.Н. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты являются общими и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, следовательно, к данному уголовному делу не относятся. При этом, исключение данных пунктов не искажает фактические обстоятельства произошедшего и не влияет на квалификацию действий Смальчука В.Н.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Смальчука В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, а защитник-адвокат Чернуха Ж.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, помимо установления двух обязательных условий (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда), суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве обязательного условия для этого, помимо прочих условий, закон предусматривает возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Между тем, судом установлено, что Смальчук В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения. При этом как следует из материалов уголовного дела дорожно-транспортное происшествие совершено Смальчуком В.Н. в результате грубых нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также создана угроза жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, следовательно, принятие подсудимым мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении Смальчука В.Н. не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смальчука В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смальчук В.Н. характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 250, 251, том 2 л.д. 9).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд учитывает, что подсудимый Смальчук В.Н. добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный вред в размере 2 123 500 рублей, в том числе расходы на лечение (том 1 л.д. 92-95, том 2 л.д. 8).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Смальчука В.Н. обстоятельств учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 5), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (том 2 л.д. 6-7).

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности Смальчука В.Н. к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Смальчуку В.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортами средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, значительную совокупность сведений о личности Смальчука В.Н., характеризующими его с положительной стороны, имеющего ряд тяжелых заболеваний, а также тот факт, что подсудимый приходил к потерпевшему в больницу и домой, приносил извинения, приобретал необходимые для восстановления лекарства и медицинские изделия, а также добровольно до начала судебного разбирательства в полном объеме возместил причиненный преступлением вред в размере 2 123 500 рублей, суд приходит к выводу, что исправление Смальчука В.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Смальчуку В.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, Смальчуку В.Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, а также причинения вреда не только жизни, здоровью и интересам потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Смальчука В.Н. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ IX 35» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 219070 ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░7» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░