Решение по делу № 2-1126/2022 от 22.06.2022

К делу № 2-1126/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002381-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                         23 ноября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощника судьи Персияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыбанева Сергея Сергеевича к Полищуку Максиму Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: СК АО «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбанев С.С. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Полищук М.В., в котором просил:

взыскать с Полищука М.В. в свою пользу денежные средства в размере 58 960,00 рублей разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба;

15 000,00 рублей возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта;

17 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя;

56,00 рублей расходы на оплату почтовой корреспонденции;

350,00 рублей расходы на изготовление светокопий;

1 969,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующее: 09.07.2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 управлявшему транспортным средством и транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновного в ДТП лица ФИО5 Документы составлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД, ФИО6 в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года.

16.07.2020 года заключен договор уступки права (цессии) по которому, Акимов С. уступил в полном объеме права требования Цыбаневу С.С., возникшие в результате ДТП, произошедшего 09.07.2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 18, в результате которого причинены повреждения вышеуказанным транспортным средствам. В том числе, согласно п. 1.1. указанного договора уступки прав (цессии), Цессионарию уступлено право требования от страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения, а также иные права и обязательства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

17.07.2020 года Цыбанев С.С. через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов.

31.07.2020 года АО «СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 640,00 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Цыбанев С.С. обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 года, в счет восстановительного ремонта составляет 121 600,00 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы 15 000,00 рублей.

22.04.2022 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2022 года.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Цыбанева С.С. на основании доверенности Горющкин А.Ю. в судебном заседании, проведенном посредством ВКС с Железнодорожным районным судом г. Симферополя, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Полищука М.В. на основании доверенности Никифорова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, истец Цыбанев С.С. получил право требования по договору цессии, следовательно не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного транспортного средства, все действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что в частности подтверждается заявлением о страховом возмещении, представленном истцом и третьим лицом в материалы дела, где представителем истца указан способ возмещения: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам, указаны банковские реквизиты Суворова В.А., заключение эксперта, выполненное «Бюро оценки» ИП Шипаев А.А. составлено 05.10.2020 года на основании акта осмотра от 15.07.2020 года, составленного до обращения в страховую компанию, до заключения договора цессии, без соответствующего уведомления ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. Между истцом и третьим лицом 28.07.2020 года было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), где стороны определили размер страхового возмещения в размере 72 000,00 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. Приобретение права требования истцом было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено что, 09.07.2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полищука М.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Акимова С., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нотченко И.Н., принадлежащего Мельникову В.П., что подтверждается приложением к постановлению № 18810382200010207578 от 10.07.2020 года.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Полищука М.В., что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года.

В результате ДТП, имевшего место 09.07.2020 года транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в частности: поврежден задний бампер, крышка багажника, что подтверждается приложением к постановлению № от 10.07.2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего Акимова С. была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису №.

16.07.2020 года между Акимовым С. и Цыбаневым С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 09.07.2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 18 в результате которого причинены повреждения вышеназванным транспортным средствам (п. 1.1. договора).

Согласно подпункту А) п. 1.1. названного договора цессии - в том числе право требования от страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» возмещения ущерба страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), а также все иные права и обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно подпункту В) п. 1.1. договора - в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договора от 16.07.2020 года - в случае, если цессионарий не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век», то право требования указанные в п. 1.1. настоящего договора возникают к виновнику ДТП.

Согласно п. 1.3. договора - за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 42 000,00 рублей.

Согласно п. 1.4. - денежные средства, указанные в п. 1.3. настоящего договора выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение 3-х дней после осмотра поврежденного транспортного средства АО «СК «Двадцать первый век». Оставшейся суммой долга цессионарий распоряжается по собственному усмотрению (л.д. 14 оборот).

17.07.2020 года истец через своего представителя по доверенности Баган А.И. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и известил о наступлении страхового случая.

АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 62 640,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2020 года, при этом размер страхового возмещения был определен между истцом и третьим лицом в размере 72 000,00 рублей, АО «СК «Двадцать первый век» при выплате страхового возмещения удержало НДФЛ в размере 9 360,00 рублей.

Согласно выводам предоставленного истцом экспертного заключения № 067/2020, от 05.10.2020 года, выполненного «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А., проведенного на основании акта осмотра транспортного средства от 15.07.2020 года, размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 121 600,00 рублей без учета износа, (76 300,00 рублей с учетом износа).

22.04.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 статьи 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. №1838–О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик (третье лицо) и потерпевший урегулировали правоотношения путем заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 28.07.2020 года.

Согласно п. 1 указанного соглашения - на основании ст. 421 ГК РФ п. 12 ст. 12 и подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 18, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО Потерпевшего: №

Согласно п. 1.2. соглашения - Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 09.07.2020 года. Согласно п. 1.3. соглашения - Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно п. 1.4. соглашения - Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. соглашения события составляет 72 000,00 рублей, и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Согласно п. 1.5. соглашения - Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4. соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Исходя из изложенного, истец, не являющийся потерпевшим в ДТП, а получивший права требования по договору уступки права требования (цессии), подписывая соглашение со страховщиком (третьим лицом) от 28.07.2020 года, согласился с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 09.07.2020 года, согласился с тем, что размер страхового возмещения включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, также согласился и с размером страхового возмещения в размере 72 000,00 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000,00 рублей, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к виновнику ДТП.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, заключив 28.07.2020 года соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) и согласившись с размером страхового возмещения в размере 72 000,00 рублей, 05.10.2020 года заключил с «Бюро Оценки» ИП ФИО7 договор № на проведение экспертизы транспортного средства с целью определения размера реального (фактического) ущерба.

Согласно заключению эксперта № 067/2020 от 05.10.2020 года, выполненного «Бюро Оценки» ФИО7 экспертом-техником Романовым К.С., 16.07.2020 года был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 09.07.2020 года.

Кроме того, судом достоверно установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО2 производился 16.07.2020 года без соответствующего уведомления ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, а с заявлением об урегулировании страхового случая в страховую компанию истец обратился только 17.07.2020 года.

При подаче заявления в страховую компанию истцом выбран вариант страхового возмещения - путем осуществления страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по банковским реквизитам ФИО1

Страховой случай урегулирован путем заключения соглашения между страховщиком и истцом, путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 72 000,00 рублей.

Согласно приложению к постановлению № от 10.07.2020 года транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника; согласно акта осмотра от 16.07.2020 года выполненного экспертом-техником ФИО2 транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый; согласно акта осмотра № 1707-12/01 от 17.07.2020 года выполненного третьим лицом, транспортное средство имеет следующие повреждения: крышка задка, ГРЗ пластина задний, петля крышки задка левая и правая, замок крышки задка, бампер задний, уплотнитель крышки задка, кожух верхний панели задка, панель задка, фонарь левый, фонарь правый, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера правый, кронштейн крепления заднего бампера левый, ниша запасного колеса, панель боковины задней левой, панель боковины задней правой.

Представленное истцом в материалы дела доказательство в части размера ущерба - заключение эксперта 067/2020 от 05.10.2020 года не может быть положено судом в основу решения как относимое и допустимое доказательство, так как заключение подготовлено спустя более чем два месяца после осмотра транспортного средства, представленные фотоматериалы не отражают в действительности поврежденные детали указанные в акте осмотра, осмотр автомобиля осуществлен экспертом до обращения в страховую компанию, ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, представленные акты осмотра поврежденного транспортного средства истца и третьего лица разнятся в повреждениях и не соответствуют приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, при этом истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств в части размера причиненного ущерба, в частности фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истец приобрел право требования страхового возмещения и возмещения ущерба, не являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и владельцем потерпевшего транспортного средства. Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) был заключен 16.07.2020 года, то есть через 6 дней после ДТП.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного транспортного средства, поведение истца (все его действия) изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств, в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 28.07.2020 года, подписав соглашение, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения, при этом истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, реально недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Цыбанева Сергея Сергеевича к Полищуку Максиму Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: СК АО «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022 года.

Судья                                 В.В. Бондарева