Решение от 11.06.2019 по делу № 9-86/2019 от 08.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В., ознакомившись с исковым заявлением Шимко Романа Николаевича к Ивановой Наталье о защите чести и достоинства,

установил:

Шимко Р.Н. обратился в суд к Ивановой Наталье с требованиями вынести частное определение об удалении из интернета порочащих честь и достоинство материалов, размещенных в открытой группе ВКонтакте «ФИО2», взыскать просит с ответчика <данные изъяты> рублей за причиненные моральные страдания, обосновывая требования тем, что в июне 2017 года на сайте газеты «Комсомольская правда» была размещена статья «Дело «пьяного» мальчика», где мать ФИО2 рассказала правду о криминальных связях своей дочери, и видеозапись интервью осужденной О.ФИО3, вышеуказанные материалы имеют признаки клеветы, поскольку мать О.ФИО3 сообщила об известном ей сильном алкогольном отравлении погибшего ФИО5, хотя знала об его отсутствии, однако распространяла умышленно ложные сведения, помогая своей дочери избежать уголовной ответственности. Также мать О.ФИО3, как приведено в иске, совершила преступление - ложный донос, квалифицируемый ст.306 и 63 УК РФ: на основании её требований в отношении истца, его жены и отца проводилось 8 проверок прокуратурой, следственными органами, комиссией по делам несовершеннолетних с целью возбуждения уголовного дела по ст.ст.151, 156 УК РФ, 22 раза исследовались образцы крови ребенка, дочь ответчика проходила медицинское освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение и предъявила «липовую» экспертизу. Действия ответчика причинили истцу душевные страдания и причинили вред репутации. Также мать О.ФИО3 и её сестра организовали группу ВКонтакте «ФИО2» с целью психологического давления на семью истца, утверждая, что истец и члены его семьи споили до смерти ребенка и подкинули его труп под колеса машины О.ФИО3. Ответчик, несмотря на вступившее в силу решение суда, настаивает на невиновности своей дочери, возлагая всю вину на истца и его отца, обвиняя в пьянстве и отказе от лечения психиатрического заболевания ребенка.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков судьей предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что: не указано полное наименование ответчика (не указано отчество); заявленные требования об удалении из сети Интернет порочащих честь и достоинство материалов, размещенных в открытой группе ВКонтакте «ФИО2», не конкретизированы: какие именно материалы (заметки, статьи и д.р.) необходимо удалить; не приведены обстоятельства того, что ответчик является создателем (администратором) выше поименованной группы ВКонтакте; не представлены распечатки с сайта, содержащего порочащие честь и достоинство истца сведения; к исковому заявлению не прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, копии этих документов для ответчика, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подателем искового заявления не устранены приведенные в определении суда об оставления искового заявления без движения недостатки.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Определение о возвращении искового заявления не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░